Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33а-2719/2018
2 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Березина Н.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 мая 2018 г., которым постановлено:
Административный иск прокурора Первомайского района г.Пензы, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Березину Н.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права Березина Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) на управление транспортными средствами.
Обязать Березина Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) возвратить водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", "С", выданное 29.04.2009 УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Взыскать с Березина Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика Березина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца прокурора Первомайского района г. Пензы по доверенности Емановой О.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор Первомайского района г. Пензы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Березину Н.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, указав, что прокуратурой Первомайского района проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств, в ходе которой установлено, что Березин Н.Н. имеет действующее водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", "С", выданное УГИБДД УМВД России по Пензенской области 29 апреля 2009 г. Согласно данным ГБУЗ "Областная наркологическая больница" Березин Н.Н. с декабря 2017 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>. 21 марта 2018 г. врачебной комиссией ГБУЗ "Областная наркологическая больница" выдано заключение о том, что с учетом отсутствия подтвержденной стойкой ремиссии Березин Н.Н. не годен к управлению автотранспортными средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований законодательства Березин Н.Н. имеет водительское удостоверение и в процессе управления транспортным средством несет потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (участников дорожного движения) в силу состояния своего здоровья.
На основании изложенного прокурор просил суд прекратить действие права Березина Н.Н. на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, обязав Березина Н.Н. возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N категории "В", "С", выданное 29.04.2009 в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Березин Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что на диспансерном учете у участкового врача психиатра-нарколога ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 59 Федерального медико-биологического агентства" он не состоит и никогда не наблюдался. Проведенные в отношении него сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Пензенской области оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, поскольку оснований для этого не имелось. В судебное заседание 21 мая 2018 г. он не явился, в связи с чем суд мог отложить рассмотрение дела и вызвать его повторно, так как процессуальные сроки для вынесения решения по делу были достаточными. При постановке диагноза никакие обследования в отношении него не проводились. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 ноября 2017 г. отсутствует подпись врача и оттиск именной печати. Врач-психиатр кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ "Областная наркологическая больница" МДА не является врачом-наркологом, в связи с чем не имеет полномочий ставить диагноз. Медицинское заключение N от 21 марта 2018 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку диагноз поставлен без обследования, заключение вынесено заочно, описание диагноза происходило по прошествии почти четырех месяцев после медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г. Пензы Попов А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Березина Н.Н. просит оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо УГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля МДА, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно пунктам 1,4 статьи 23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1064, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В х оде рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2009 г. Управлением ГИБДД УМВД России по Пензенской области Березину Н.Н. выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", "С".
По сведениям медицинской документации ГБУЗ "Областная наркологическая больница" Березин Н.Н. с декабря 2017 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом "психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением каннабиноидов с вредными последствиями".
По заключению врачебной комиссии N, проведенной заочно 21 марта 2018 г. (протокол N), Березин Н.Н. управлять транспортными средствами не пригоден.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что у Березина Н.Н. имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами ввиду наличия у него заболевания, поименованного в перечне заболеваний, при которых управление транспортными средствами запрещено.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Березина Н.Н. об отсутствии у суда оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку на диспансерном учете у участкового врача психиатра-нарколога ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 59 Федерального медико-биологического агентства" он не состоит и никогда не наблюдался, о чем свидетельствуют приложенные им к апелляционной жалобе справки врача-психиатра и врача психиатра-нарколога данного медицинского учреждения от 29 мая 2018 г., основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
Из материалов дела следует, что Березин Н.Н. был принят на диспансерный учет в ГБУЗ "Областная наркологическая больница", основанием послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 30 ноября 2017 г., в котором был указан адрес его места жительства: <адрес> (л.д.30). Березиным Н.Н. также было подписано добровольное информированное согласие на диспансерное динамическое наблюдение в ГБУЗ "Областная наркологическая больница" (л.д.29).
По сообщению главного врача ГБУЗ "Областная наркологическая больница" от 06.07.2018 г. N, представленному в суд апелляционной инстанции, Березин Н.Н. был снят с диспансерного наблюдения по причине смены места жительства, поскольку 21 мая 2018 г. на приеме у врача нарколога диспансерно-поликлинического отделения представил ксерокопию паспорта с указанием адреса проживания: <адрес>. В начале июня 2018 г. информация по Березину Н.Н. была направлена в ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 59 Федерального медико-биологического агентства" г. Заречного (л.д.66).
Из письма начальника ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 59 Федерального медико-биологического агентства" от 09.07.2018 N, исследованного судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что в связи с получением документов из ГБУЗ "Областная наркологическая больница" в отношении Березина Н.Н. к нему 6 июля 2018 г. направлен специалист по социальной работе для вызова к врачу наркологу с целью постановки на диспансерный учет (л.д.71).
Таким образом, административным ответчиком не представлены суду доказательства о снятии его с диспансерного учета в связи с ремиссией, соответственно, факт наличия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не опровергнут.
Не служат основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии административного ответчика и заинтересованного лица.
Материалами дела установлено, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 час. 30 мин. 21 мая 2018 г., административный ответчик Березин Н.Н. был извещен заблаговременно телефонограммой (7 мая 2018 г.) и дополнительно под роспись (14 мая 2018 г.), то есть в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.38, 39).
В суд на рассмотрение дела 21 мая 2018 г. Березин Н.Н. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, его явка в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем предусмотренные частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловного отложения судебного заседания у суда отсутствовали.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание по уважительной причине и доказательств уважительности причины неявки, как этого требуют положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, от Березина Н.Н. в районный суд не поступало.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием Березина Н.Н. с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Пензенской области, юридического значения по делу не имеют, в связи с чем на законность постановленного по делу решения не влияют.
Ссылка в жалобе на отсутствие у врача МДА полномочий на проведение медицинского освидетельствования является безосновательной, поскольку из представленных в апелляционную инстанцию сведений следует, что МДА работает в ГБУЗ "Областная наркологическая больница" в должности врач-психиатр-нарколог, имеет сертификат N по специальности "психиатрия-наркология" с 1997 года, подтвержденный неоднократно, в том числе 22 декабря 2015 г.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствии подписи врача в акте медицинского освидетельствования от 30 ноября 2017 г. не соответствует фактическому содержанию данного акта, в котором имеются подписи врача и печать медицинской организации на каждой его странице, что отвечает требованиям пункта 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Доводы жалобы о нарушении процедуры постановки диагноза и необоснованности заключения врачебной комиссии, подтвердившей данный диагноз, не могут повлиять на правильность принятого решения суда.
Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля врача-нарколога ГБУЗ "Областная наркологическая больница" МДА следует, что диагноз Березину Н.Н. был выставлен на основании данных, полученных в ходе медицинского освидетельствования, которое состояло как из осмотра пациента, так и проведения химико-токсикологического исследования биологического материала.
Подвергать сомнению показания свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.
В данном случае обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено, хотя такое право административному ответчику разъяснялось (л.д.41).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
