Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-2718/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Семенова Н. А., Семеновой Е. Н., Шестериковой Л. Н. по доверенности Усова В. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, которым Семенову Н. А., Семеновой Е. Н., Шестериковой Л. Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Жукову А. Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Немировой Ф. С., Отделу судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Семенова Н.А., представителя административных истцов по доверенности Усова В.О., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2019 года по делу N... Семенов Н.А., Семенова Е.Н., Шестерикова Л.Н., Шестерикова А.А., Шестериков А.А. выселены и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>. На Семенова Н.А. возложена обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Поскольку решение суда не исполнено в добровольном порядке, Администрация г. Вологды обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области) о возбуждении исполнительного производства.
Постановлениями от 09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жуковым А.Н. возбуждены исполнительные производства N...-ИП в отношении Семенова Н.А., N...-ИП в отношении Шестериковой Л.Н., N...-ИП в отношении Семеновой Е.Н.
05 ноября 2019 года в отношении Семенова Н.А., Семеновой Е.Н., Шестериковой Л.Н. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Семенов Н.А., Семенова Е.Н., Шестерикова Л.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жукова А.Н., выразившееся в не направлении административным истцам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2019 года, копий постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05 ноября 2019 года; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Жукова А.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05 ноября 2019 года.
В обоснование требований указали, что 13 декабря 2019 года у Семенова Н.А. и Семеновой Е.Н. с пенсии удержано по 5000 рублей. Семенов Н.А. обратился к судебному приставу, который сообщил, что удержания с него и его жены произведены по постановлению судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 05 ноября 2019 года. Семенову Н.А. были вручены три постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2019 года и постановления о взыскании исполнительского сбора на всех трех истцов от 05 ноября 2019 года. До этого момента истцы не получали от судебного пристава-исполнителя указанных документов.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Семенова Н.А., Семеновой Е.Н., Шестериковой Л.Н. по доверенности Усов В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме мотивируя тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства не были надлежащим образом направлены административным истцам. Исполнительский сбор необоснованно взыскан судебным приставом-исполнителем, поскольку при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей он имел возможность выйти по месту жительства должников и установить причину неисполнения решения суда.
Административный истец Семенов Н.А., представитель административных истцов по доверенности Усов В.О. в судебном заседании апелляционной инстанции подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2019 года должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указанные постановления направлены в адрес должников 10 июля 2019 года, однако возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 40), ответом на запрос из общества с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Информ-Курьер" (л.д. 107), пояснениями представителя указанной курьерской службы по доверенности Петровой Е.Н., данными ею в судебном заседании суда первой инстанции.
Административные истцы не обеспечили получение поступающей по адресу места их жительства почтовой корреспонденции, а поэтому несут риск возникновения неблагоприятных для них последствий, связанных с неполучением направленных в их адрес почтовых отправлений.
05 ноября 2019 года в отношении Семенова Н.А., Семеновой Е.Н., Шестериковой Л.Н. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Действия судебного пристава-исполнителя, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Признавая законными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должников исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент их вынесения требования исполнительных документов не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было представлено. Каких-либо препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения не установлено.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Также следует отметить, что после поступления в службу судебных приставов сведений о двойном списании суммы исполнительского сбора с Семенова Н.А. и Семеновой Е.Н. по 5000 рублей с каждого, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для возврата одной из взысканных сумм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова Н. А., Семеновой Е. Н., Шестериковой Л. Н. по доверенности Усова В. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
