Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-2717/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Посаженникова Е. И. (далее - ИП Посаженников Е.И.) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ИП Посаженникова Е.И. - Бадановой С.В.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Посаженникова Е. И. к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным, - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 29 марта 2019 года отменить, по делу принять новое решение.
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Посаженникова Е. И. удовлетворить.
Предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Климиной А.И. от <Дата> N-ОБ признать незаконным и отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N 33а-2717/2019
судья Еремеева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 14 августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Посаженникова Е. И. (далее - ИП Посаженников Е.И.) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ИП Посаженникова Е.И. - Бадановой С.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Посаженникова Е. И. к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным, - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> индивидуальный предприниматель Посаженников Е.И. (далее - ИП Посаженников Е.И.) обратился в суд с данным административным исковым заявлением, сославшись на то, что <Дата> Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее - Гострудинспекция) ему вынесено предписание об устранении в срок до <Дата> нарушения трудового законодательства, а именно: произвести перерасчет заработной платы работнику Черновой К.С. в соответствии с дополнительным заключенным соглашением, с учетом ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Ссылаясь на отсутствие нарушений, указывая, что выплата заработной платы Черновой К.С. производилась два раза в месяц, практически через 13 дней, что нарушения, изложенные в первом предписании, устранены путем перерасчета, что, в свою очередь, не принято во внимание Гострудинспекцией, считает требование инспектора о перерасчете незаконным, предписание от <Дата> выданным с нарушением полномочий.
Просил суд: предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Климиной А.И. от <Дата> N-ОБ признать незаконным и отменить.
Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Чернова К.С. (л.д.48-49)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ИП Посаженникова Е.И. - по доверенности Баданова С.В., выражает несогласие с решением районного суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом, оспаривая выводы суда, приводит доводы, что административный истец принял все меры для устранения выявленных нарушений, указанных в первом предписании Гострудинспекции в Забайкальском крае, поэтому не обжаловал его; после обращения к другому бухгалтеру ИП Посаженников Е.И. привел всю документацию в соответствие с действующим трудовым законодательством; документы об исполнении, а также расчеты о выплате заработной платы Черновой К.С., представил в Гострудинспекцию для обозрения до окончания срока исполнения предписания, что было проигнорировано административным ответчиком.
Обращает внимание, что первый пункт Предписания был выполнен своевременно, в правила внутреннего распорядка внесены изменения, заработная плата выплачивается каждые 15 дней, в связи с чем, Черновой К.С. был сделан перерасчет.
Кроме того, нарушение, указанное в предписании, по перерасчету заработной платы работнику Черновой К.С. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с учетом статьи 236 ТК РФ, не являлось очевидным, поскольку какой-либо недоимки, недоплаты работнику (Черновой К.С.) не выявлено, поэтому относится к индивидуальному трудовому спору; из-за опечатки бухгалтера в дополнительном соглашении указанная сумма не была предусмотрена штатным расписанием и приказом.
Указывает, что со стороны административного ответчика не было представлено никаких документов, отзывов, доказательств выявленных нарушений по исполнению пункта Предписания. Полагает, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекция выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, положения действующего законодательства, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 29 марта 2019 года отменить, по делу принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИП Посаженникова Е.И. - Баданова С.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, и, в подтверждение своей позиции, предоставила на обозрение судебной коллегии копию решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу N об административном правонарушении, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Посаженникова Е.И. по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, относились к первоначально вынесенному <Дата> Гострудинспекцией в <адрес> в адрес ИП Посаженикова Е.И. предписанию N-ОБ, в котором, в том числе, административному истцу также предписывалось устранить нарушение трудового законодательства, а именно произвести перерасчет заработной платы работнику Черновой К.С. в соответствии с дополнительным заключенным соглашением, с учетом ст.236 ТК РФ.
Административный истец ИП Посаженников Е.И., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае с надлежаще оформленными полномочиями, а также заинтересованное лицо - Чернова К.С., в заседание судебной коллегии, будучи своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предписанием Гострудинспекции в <адрес> N-ОБ от <Дата> ИП Посаженникову Е.И. предписано устранить нарушение ст.136 ТК РФ, а именно произвести перерасчет заработной платы работнику Черновой К.С. в соответствии с дополнительно заключенным соглашением, с учетом ст.236 ТК РФ. Срок исполнения предписания установлен до 13 февраля 2019 года. (л.д.9)
Из пояснений представителя административного истца суд пришел к выводу, что все выявленные нарушения трудового законодательства были устранены ИП Посаженниковым Е.И. после проведения проверки Гострудинспекцией, при этом, доказательств отсутствия таких нарушений на дату выдачи предписания от административного истца не поступало.
В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
В соответствии с абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, суд первой инстанции, анализируя приложенную к письменным пояснениям переписку административного истца с административным ответчиком, констатировал, что установленные в ходе проверки нарушения выявлены вследствие ошибок в документах, допущенных сотрудниками бухгалтерии; вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания, поскольку инспектор исследует представленные на проверку документы и принимает решение исходя из отраженных в них сведений.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом, исходит из следующего.
Из материалов дела, а также пояснений в суде апелляционной инстанции представителя административного истца ИП Посаженникова Е.И. - Бадановой С.В., следует, что при получении первоначального предписания Гострудинспекции в Забайкальском крае (от <Дата> N-ОБ) административный истец принял все меры для устранения выявленных нарушений трудового законодательства, а документы об исполнении этого предписания в установленный срок предоставил в адрес административного ответчика на обозрение. Так, первый пункт указанного предписания четко содержал формулировку, что необходимо сделать: данное нарушение было устранено, в правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения, заработная плата выплачивается каждые 15 дней, и в связи с этим Черновой К.С. сделан перерасчет. По второму пункту предписания были изучены все документы, привлеченным для устранения нарушения бухгалтером какой-либо недоимки, недоплаты Черновой К.С. - не выявлено; при перерасчете той суммы Черновой К.С., которая указана в дополнительном соглашении, в сравнительном анализе - выплаченная сумма заработной платы работнику Черновой К.С. намного выше, чем указано в дополнительном соглашении с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Помимо этого, со стороны административного ответчика в суд не было представлено каких-либо отзывов, доказательств выявленных нарушений по исполнению пункта предписания.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении N удовлетворена жалоба представителя индивидуального предпринимателя Посаженникова Е.И. - Бадановой С.В., отменено постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Посаженникова Е.И. по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из содержания данного судебного акта, <Дата>, то есть в срок, предусмотренный предписанием Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> N-ОБ, индивидуальный предприниматель Посаженников Е.И. в адрес административного органа направил заявление об исключении пункта предписания, которым было определено устранить нарушение ст.136 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы работнику Черновой К.С. в соответствии с дополнительным соглашением, с учетом ст.236 ТК РФ.
В указанном заявлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на то, что какой-либо задолженности по недоначислению заработной платы перед работником не имеется, имело место некорректное заполнение документов главным бухгалтером.
Представленные ИП Посаженниковым Е.И. расчеты аргументированы, подтверждены бухгалтерской справкой - расчетом от 05 декабря 2018 года. Во исполнение предписания работнику Черновой К.С. работодателем была начислена компенсация за задержку выдачи заработной платы, которая составила за период с февраля по август 2018 года <данные изъяты> рубля. В материалы дела также представлен акт от <Дата>, согласно которому работник отказалась получить указанную денежную сумму; <Дата> данные денежные средства посредством почтового перевода направлены в адрес работника.
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что в действиях ИП Посаженникова Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также изложенные выше положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального права решение суда на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, а именно: предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. от <Дата> N-ОБ следует признать незаконным и отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 29 марта 2019 года отменить, по делу принять новое решение.
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Посаженникова Е. И. удовлетворить.
Предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. от <Дата> N-ОБ признать незаконным и отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
