Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33а-2717/2018
02 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Барашкиной Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Барашкиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>, УФССП России по Пензенской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать,
УСТАНОВИЛА:
Барашкина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> УФССП России по Пензенской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы от 08 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N <данные изъяты> от 22 марта 2017 года о взыскании с неё задолженности в пользу взыскателя <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> 14 ноября 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего административному истцу, на торги.
С указанными действиями административный истец не согласна, т.к. действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, принципу законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, в постановлении о передаче арестованного имущества - доли в праве на жилой дом и доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Розы Люксембург, 2а, на торги, не указано основание оценки имущества, чем нарушен принцип соразмерности.
В нарушение норм ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не было направлено соответствующее уведомление о привлечении в ходе исполнительного производства соответствующего специалиста по производству оценки имущества, на которое предварительно был наложен арест, с целью определения рыночной стоимости и, соответственно, направления данного имущества на торги для реализации.
На основании изложенного просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Осиповой Д.Н. от 14 ноября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное имущество.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Барашкина Л.А. 26 июня 2018 года обратилась в Пензенский областной суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда, поскольку суд не учел того обстоятельства, что в отношении её супруга Барашкина С.В. начата процедура банкротства, в связи с чем реализация имущества Барашкиной Л.А. не представляется возможной, поскольку оно является совместно нажитым имуществом.
В возражениях на жалобу заинтересованное лицо <данные изъяты>. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Барашкина Л.А. не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Представитель Управления ФССП России по Пензенской области, Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Фролова А.П. доводы апелляционной жалобы не признала, просила в её удовлетворении отказать, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2018 года оставить без изменения.
Заинтересованное лицо <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2018 года оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Согласно ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Материалами дела установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области на исполнении находились сводные исполнительные производства от 08 июня 29018 года N <данные изъяты>-СД, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-369 от 22 марта 2017 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по вступившему в законную силу 28 апреля 2017 года решению о взыскании задолженности с должников Барашкиной Л.А. и Барашкина С.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество - долю в праве <данные изъяты> на земельный участок и долю в праве <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты>.; долю в праве <данные изъяты> на земельный участок и долю в праве <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежащую Барашкиной Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., из них: жилой дом - <данные изъяты> руб., доли земельного участка - <данные изъяты> руб.
13 июля 2017 года решением Арбитражного суда Пензенской области, <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником Барашкиной Л.А. получена 18 июля 2017 года.
В тот же день был наложен арест на доли в собственности на заложенные объекты недвижимости, принадлежащие Барашкиной Л.А., на которое обращено взыскание: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В связи с признанием <данные изъяты>. банкротом, 28 июля 2017 года исполнительные производства в отношении него были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы переданы конкурсному управляющему <данные изъяты>
14 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что <данные изъяты>. признан банкротом, в отношении него исполнительные производства окончены.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено; разъяснен способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2017 года. Постановлено считать, что начальная продажная стоимость принадлежащей Барашкиной Л.А. доли в праве 1/2 на жилой дом, назначение жилое, 2х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. N <данные изъяты>, литер Б, адрес объекта: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., начальная продажная стоимость принадлежащей Барашкиной Л.А. <данные изъяты> доли на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта <данные изъяты>. Кадастровый номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 26 октября 2017 года.
14 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об оценке указанного выше имущества должника Барашкиной Л.А. в размере его начальной продажной стоимости, установленной определением суда от 10 октября 2017 года, и передаче арестованного имущества на торги с указанием этой же стоимости.
В тот же день копия постановления о передаче арестованного имущества на торги была направлена должнику Барашкиной Л.А. по адресу: <данные изъяты>, простым почтовым отправлением, что подтверждается соответствующим реестром, содержащим отметку почтового отделения, и не противоречит п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги от 14 ноября 2017 года вынесено в соответствии с действующим законодательством и на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем в данном случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, а потому в удовлетворении заявленных Барашкиной Л.А. требований следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы иска о несоответствии и несоразмерности начальной продажной стоимости имущества должника, указанной в решении и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, как и о не привлечении приставом специалиста-оценщика, являются несостоятельными, поскольку начальная продажная цена долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащих Барашкиной Л.А. и расположенных по адресу: <данные изъяты>, установлена судебными актами - решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2017 года и определением того же суда от 10 октября 2017 года.
Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14 ноября 2017 года носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебными актами и перечисленными нормами законодательства.
В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец Барашкина Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.
Указанное полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на котором основывает свои выводы суд первой инстанции, и которое приводит в обоснование своих доводов административный истец.
Также следует отметить, что должник не лишен возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением требований ФЗ-229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав должника.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив совокупности, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Барашкиной Л.А. в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием к этому законных оснований.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку юридического значения для разрешения дела не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашкиной Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
