Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 01 октября 2020 года №33а-2716/2020

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 33а-2716/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Шелахаева Е.М. единолично рассмотрев без проведения судебного заседания в здании Пензенского областного суда административный материал N 9-635/2020 по частной жалобе Баталина Дмитрия Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 года,
установила:
Баталин Д.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я., выразившееся в нахождении без маски и перчаток в зале судебных заседаний 28 мая и 8 июня 2020 года при рассмотрении уголовного дела Зареченским городским судом Пензенской области.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 года в принятии заявления Баталина Д.С. отказано.
В частной жалобе Баталин Д.С. просит отменить определение судьи, указывая, что законных оснований для отказа в принятии заявления не имелось, так как прокурором при рассмотрении уголовного дела было нарушено его конституционное право на охрану жизни и здоровья.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая Баталину Д.С. в принятии к производству суда поданного административного искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Пензенского областного суда от 9 сентября 2020 года материал по частной жалобе Баталина Д.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы передан для апелляционного рассмотрения по правилам административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда на основании части 3 статьи 33.1 ГПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного суда от 27 сентября 2016 года N 36).
В соответствии с пунктом 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из административного искового заявления следует, что Баталиным Д.С. оспаривается бездействие старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я., выразившиеся в нахождении 28 мая и 8 июня 2020 года в зале судебных заседаний Зареченского городского суда Пензенской области при рассмотрении уголовного дела без маски и перчаток.
Названное бездействие не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку не связано с осуществлением должностным лицом административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
При этом вопрос ношения маски участниками судебного заседания нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное выше бездействие старшего помощника прокурора Занадолбина С.Я. не связано с осуществлением им процессуальной деятельности при рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем, пунктом 3.12.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" на граждан возложена обязанность соблюдать динстанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное динстанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также носить лицевые маски в общественных местах, в том числе общественном транспорте, при посещении организаций, учреждений.
Ответственность за нарушение указанного выше положения постановления Губернатора предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в принятии заявления Баталина Д.С., судья с учётом анализа приведённых выше норм сделал вывод о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений законодательства и в частной жалобе не опровергнуты.
По изложенным основаниям нахожу определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баталина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка