Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 мая 2019 года №33а-2716/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33а-2716/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "Газэнергосеть Белгород" на определение Белгородского областного суда от 30.01.2019 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Газэнергосеть Белгород" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 20 000 руб.
Определением Белгородского областного суда от 30.01.2019 заявление удовлетворено.
В частной жалобе (поименована апелляционная жалоба) ООО "Газэнергосеть Белгород" просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ, с вынесением определения.
Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с главой 10 КАС РФ.
Исходя из положений статей 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, проигравшего спор.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Газэнергосеть Белгород" на основании договора долгосрочной аренды N 33-1/08 от 10.09.2008, заключенного с МО Старооскольский городской округ Белгородской области во исполнение Постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 10.09.2008 N 2975, являясь арендатором земельного участка с кадастровым N, площадью 6 400+/-28 кв.м, с видом разрешенного использования для обслуживания нежилого здания (автомобильная газовая заправочная станция), расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - 5 734 400 руб. В подтверждение чего представило отчет N 12/12/2014-162 от 18.12.2014, выполненный ИП З. и положительное экспертное заключение N 2644/12/14 от 25.12.2014.
При этом, кадастровая стоимость вышепоименованного земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки была определена в размере 43 336 256 руб.
Представитель заинтересованного лица администрации Староосколького городского округа Белгородской области, не оспаривая право заявителя на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, полагал недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном отчете.
Для установления действительной рыночной стоимости заявленного в иске земельного участка определением Белгородского областного суда от 22.04.2015 по ходатайству администрации Старооскольского городского округа Белгородской области назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Белгородской торгово-промышленной палате.
Одновременно суд обязал администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, ходатайствующую о проведении экспертизы, в срок до 27.04.2015 произвести оплату за проведение экспертизы.
Во исполнение определения суда от 22.04.2015 платежным поручением N 54330 от 24.04.2015 департамент имущественных и земельный отношений Старооскольского городского округа Белгородской области, являющийся функциональным органом администрации Старооскольского городского округа, обеспечивающий от имени городского округа в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов городского округа в судебных инстанциях всех уровней и иных организациях, перечислил на счет Белгородской торгово-промышленной палаты за экспертизу 20 000 руб.
По результатам экспертизы Белгородской торгово-промышленной палатой было составлено и представлено в суд заключение эксперта от N 067.04.0327 от 19.05.2015.
Таким образом, несение заинтересованным лицом судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 20 000 руб., подтверждено документально.
После получения судом заключения эксперта и возобновления производства по делу представитель заявителя в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в 16 889 600 руб.
Рыночная стоимость указанного земельного участка установлена решением суда от 25.06.2015 равной его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы - 16 889 600 руб., отличающейся от размера той рыночной стоимости, которая была определена оценщиком в отчете об оценке, представленном заявителем в суд и испрашиваемой первоначально в своих требованиях.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права ООО "Газэнергосеть Белгород" на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка.
Возникшие у администрации Старооскольского городского округа Белгородской области сомнения относительно достоверности отчета об оценке, предоставленного заявителем, и определенной в данном отчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, на доказывание чего данный орган местного самоуправления понес издержки в виде оплаты экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвердились в ходе судебного разбирательства, что следует из решения Белгородского областного суда от 25.06.2015. В связи с чем фактическое процессуальное поведение названной администрации способствовало принятию решения суда, и названное лицо доказало недостоверность отчета об оценке, предоставленного ООО "Газэнергосеть Белгород".
Таким образом, установление рыночной стоимости земельного участка в размере, который отличается от заявленного в требовании, обусловлено состязательностью судебного разбирательства (статья 14 КАС РФ; 12 ГПК РФ) и активной ролью администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в сборе и предоставлении суду доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. При этом, обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на заявителя (административного истца) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28).
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области не имела противоположных с ООО "Газэнергосеть Белгород" юридических интересов, при этом, следует исходить из того, что под юридическим интересом в данном случае понимается установление не произвольной, а только экономически обоснованной рыночной стоимости.
Более того, как справедливо отмечено судом, данное обстоятельство нашло свое подтверждение, ввиду чего отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, представленный истцом, был отвергнут судом в качестве доказательства такой стоимости.
Исходя из изложенного и с учетом того, что ООО "Газэнергосеть Белгород" реализовало право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта и в целях установления экономически обоснованной кадастровой стоимости последнего назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по ней должен нести заявитель (административный истец).
Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, выводы суда о взыскании с истца в пользу администрации Старооскольского городского округа понесенных при рассмотрении дела за производство судебной экспертизы судебных расходов, являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям части 1 статьи 109, статьи 111 КАС РФ, руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Все доводы жалобы ООО "Газэнергосеть Белгород" сводятся к утверждению, что администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, подлежащего, по мнению апеллянта, применению в соответствии с положениями части 4 статьи 2 КАС РФ, в связи с чем, требования не подлежали удовлетворению.
Указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как неприменимые к требованию о возмещении судебных расходов нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности, указав, что КАС РФ, закрепив механизм возмещения судебных расходов, в том числе по требованию участвующих в деле лиц, не ограничил срок заявления соответствующего требования.
Понятие исковой давности определено в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
Из содержания указанной нормы права следует, что вопрос о взыскании судебных расходов не связан с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований законодательства об административном судопроизводстве о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу, в связи с чем срок исковой давности к заявлению о взыскании судебных расходов применяться не может, в том числе и с учетом положений части 4 статьи 2 КАС РФ.
Ссылки на нарушение приведенных в жалобе норм права с их авторским толкованием, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Каких-либо оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 30.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газэнергосеть Белгород" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка