Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33а-2716/2018
"24" декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Колесова Р.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе председателя ГСК "Подвиг" Смирнова Евгения Ильича на определение Свердловского районного суда города Костромы от 22 октября 2018 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску ГСК "Подвиг" к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителей ГСК "Подвиг" Смирнова Е.И., Буркова З.В. и Бурковой И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГСК "Подвиг" обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Копковой Н.Г., в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Копковой Н.Г. по вынесению постановления от 29 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО КБ "Аксонбанк", отменить указанное постановление; признать незаконным акт от 31 августа 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Требования мотивированы тем, что в производстве указанного должностного лица находится исполнительное производство N от 01 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 октября 2014 года N N, выданного Ленинским районным судом г. Костромы. В ходе ознакомления с исполнительным производством 06 сентября 2018 года председателю ГСК "Подвиг" стало известно, что залоговое имущество, принадлежащее ГСК "Подвиг" - административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта, кадастровый номер N, расположенное по адресу г<адрес>, передано взыскателю по данному исполнительному производству - ООО КБ "Аксонбанк". При этом постановления судебного пристава-исполнителя о проведении торгов и передаче залогового имущества взыскателю в адрес ГСК "Подвиг" не направлялись и ГСК "Подвиг" на исполнительные действия не приглашался. Полагает, что действия судебного пристава по передаче нереализованного залогового имущества взыскателю противоречат нормам федерального законодательства, так как заложенное имущество должно передаваться взыскателю с одновременной выплатой владельцу имущества разницы между стоимостью имущества и подлежащей взысканию суммой долга, однако в оспариваемом постановлении размер такой разницы не указан, никакая сумма ГСК "Подвиг" как залогодателю не перечислялась, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекли, и договор залога указанного выше объекта прекращен, так как торги имущества проводились неоднократно и залогодержатель ранее не использовал свое право оставить за собой предмет залога.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Хмелевая С.Н., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель ГСК "Подвиг" Смирнов Е.И. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса по существу. В жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также указывает на свое несогласие с выводом суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что никаких имущественных требований в данном деле не предъявлялось, истцом оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им процессуальных документов, поэтому прекращение производства по делу неправомерно.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и посчитал, что между сторонами по делу имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).
Статьями 121 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства и иных лиц на обжалование в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.10.2014 года с ООО "Вектор", Смирнова Е.И. солидарно в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 2 696 069,47 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 30.05.2014 года по 05.06.2014 года на остаток задолженности по кредиту в размере 2 507 019,02 руб. по ставке 18,5% годовых, с 06.06.2014 года на остаток задолженности по кредиту в размере 2 501 600,02 руб. по день полного погашения кредита по ставке 18,5% годовых.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта), принадлежащий ГСК "Подвиг", - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 8 986 400 руб.
Кроме того, с ООО "Вектор", Смирнова Е.И., ГСК "Подвиг" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7 235,86 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере по 3 000 руб. с каждого.
На основании выданного судом исполнительного листа от 23.10.2014 года N возбуждено исполнительное производство N N от 01.06.2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество, должником по которому является ГСК "Подвиг" и которое на момент вынесения обжалуемого решения суда не окончено.
29.08.2018 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Копковой Н.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ООО КБ "Аксонбанк" - по цене на 25% ниже его стоимости - 6 739 800 руб., ООО КБ "Аксонбанк" предписано перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.
Актом от 31.08.2018 года объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта), кадастровый N, по адресу <данные изъяты>. передан представителю ООО КБ "Аксонбанк".
Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ГСК "Подвиг" просит признать незаконными вышеуказанные постановление от 29.08.2018 года и акт от 31.08.2018 года о передаче имущества взыскателю, то есть заявляет требования об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства.
Данные требования в силу приведенных выше норм закона и вопреки выводам суда подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Делая вывод о наличии между сторонами по делу спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении разница между стоимостью заложенного имущества, переданного взыскателю, и размером долга, подлежащего взысканию, которая должна быть перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, не определена, а должник и взыскатель представили суду разные сведения об остатке задолженности по исполнительному производству.
Между тем суд не учел, что сторонами в административном деле в силу статьи 38 КАС РФ являются административный истец и административный ответчик, и каких-либо материальных требований ГСК "Подвиг" к должностному лицу службы судебных приставов или службе судебных приставов не предъявлено.
По делу видно, что и к иным участвующим в деле лицам подобных требований, в том числе о выплате денежной суммы в виде разницы между стоимостью имущества и суммой задолженности, административным истцом в настоящем деле не заявлено, а на отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя суммы, подлежащей перечислению взыскателем при получении имущества, указано истцом как на одно из оснований оспаривания действий и решений судебного пристава, и это обстоятельство подлежит оценке судом при проверке законности действий и решений должностного лица.
С учетом изложенного вывод суда о наличии между сторонами по делу спора о праве является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда Костромской области от 22 октября 2018 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
