Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2716/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2716/2017
19 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Крылова Н.А. и Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Л. к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области С.Е., отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2016 года об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области С.Е. на решение Холмского городского суда от 28 ноября 2016 года, которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области С.Е. по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 07 июня 2013 года и решение о его окончании от 13 июля 2016 года; на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Т. возложена обязанность принять меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 07 июня 2013 года;
в остальной части в удовлетворении требований С.Л. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области С.Е. № от 13 июля 2016 года об окончании исполнительного производства № от 07 июня 2013 года отказано.
А также по апелляционной жалобе С.Л. на дополнительное решение Холмского городского суда от 10 февраля 2017 года, которым резолютивная часть решения суда от 28 ноября 2016 года дополнена: в удовлетворении административного искового заявления С.Л. к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району С.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Холмскому району Т., заместителям старшего судебного пристава-исполнителя того же отдела - Е. и К. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отдела судебных приставов по Холмскому району, заместителей старшего судебного пристава этого же отдела - Е. и К. отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 августа 2016 года С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование которого, с учетом последующих дополнений, указала, что 02 февраля 2011 года Холмским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску С.Л., Г.Р., С.С. к Г.В. об устранении препятствий к общению с ребенком - Г.В., определении порядка общения с ребенком. Одним из условий названного мирового соглашения является обязанность Г.В. один раз в два года в летние месяцы с 01 июня по 31 августа на 14 дней, начиная с 2012 года до момента полного выздоровления Г.Р., а также до достижения совершеннолетия Г.В., привозить в г. Ульяновск дочь для общения с бабушкой С.Л., дедушкой С.С., матерью Г.Р., дядей С.А. На основании определения об утверждении мирового соглашения Холмским городским судом выдан исполнительный лист и 07 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - отдел судебных приставов по Холмскому району) возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району С.Е. от 13 июля 2016 года названное исполнительное производство окончено, что по мнению административного истца, является незаконным, поскольку постановление вынесено до наступления определенного условиями мирового соглашения срока окончания обязательства; в постановлении неверно указаны сведения о месте жительства сторон исполнительного производства; кроме того, Г.В. не в полной мере исполнял условия соглашения, осуществляя сопровождение ребенка только до г. Москвы.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, нарушение прав ее дочери Г.Р. - матери Г.В., которая находится под ее опекой, а также считая нарушенными права ребенка, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району С.Е. и отменить постановление № от 13 июля 2016 года об окончании исполнительного производства.
Определением Холмского городского суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Холмскому району С.Е.; 10 октября 2016 года и 20 октября 2016 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Г.В. и взыскатель С.С.; 31 октября 2016 года к участию деле в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»; 18 ноября 2016 года в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав отдела судебных приставов по Холмскому району Т., заместители старшего судебного пристава этого же отдела - Е. и К.
28 ноября 2016 года Холмским городским судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Холмскому району С.Е. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием со стороны должника Г.В. препятствий для общения взыскателей с ребенком.
Административный истец С.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда от 10 февраля 2017 года как незаконного и необоснованного в части отказа в признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Холмскому району.
Учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 3 статьи 109.3 вышеприведенного закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В соответствии с частью 4 этой же статьи при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При рассмотрении дела судом установлено, что 07 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Холмскому району С.Е. на основании выданного Холмским городским судом исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Г.В.
Предмет исполнения: обязать Г.В. давать согласие С.Л., Г.Р., С.С. на общение с несовершеннолетней дочерью Г.В. (л.д. 145).
Из полученных судебным приставом-исполнителем С.Е. объяснений Г.В., данных 11 сентября 2014 года и 16 сентября 2015 года усматривается, что в летний период 2014 года и летний период 2015 года он отправлял свою дочь Г.В. в г. Ульяновск для общения с бабушкой С.Л. и другими родственниками на срок более чем 14 дней. При этом в г. Москве ее встречала бабушка, согласно достигнутой договоренности (л.д. 187, 188).
Объяснение Г.В. от 15 августа 2016 года свидетельствует, что в 2016 году дочь в г. Ульяновск он не отправлял и не должен был. Вместе с тем, ее бабушка С.Л. приезжала в г. Холмск и Г.В. около 10 дней проживала с ней (л.д. 70).
Представленными в суд электронными авиабилетами подтверждается вылет Г.В. из Южно-Сахалинска 29 мая 2014 года до Москвы и возвращение обратно 06 августа 2014 года; а также 06 июня 2015 года в Москву и 15 августа 2015 года обратно в Южно-Сахалинск (л.д. 124-127).
13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем С.Е. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в отношении Г.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Рассматривая и разрешая заявленные требования и признавая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя С.Е. и постановление от 13 июля 2016 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения должник Г.В. исполняет по своему усмотрению, а судебный пристав-исполнитель не установил, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Из анализа вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что установление судебным приставом-исполнителем факта отсутствия со стороны должника препятствий общения взыскателя с ребенком, является основанием для окончания исполнительного производства.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель С.Е. в рамках возбужденного 07 июня 2013 года исполнительного производства № совершала действия для установления факта выполнения должником Г.В. обязанности не препятствовать общению ребенка - Г.В. с взыскателями, и установив отсутствие таких препятствий, окончила исполнительное производство, что в полной мере соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве.
Довод административного истца о том, что Г.В. не сопровождал свою дочь до г. Ульяновска, не свидетельствует о том, что должник чинил препятствия общению взыскателей с ребенком, поскольку из письменных объяснений должника следует, что между ним и взыскателем С.Л. была достигнута договоренность, согласно которой С.Л. встречала внучку в г. Москве. Из установленных судом обстоятельств усматривается, что эта договоренность сторонами фактически выполнялась в 2014 году и 2015 году, и жалоб со стороны С.Л. в адрес судебного пристава-исполнителя в указанной части не поступало.
Учитывая обязанность Г.В. один раз в два года привозить дочь в г. Ульяновск, не направление ее в 2016 году для общения с родственниками, не является нарушением условий мирового соглашения.
Кроме этого, как следует из приведенных выше доказательств, в 2016 году С.Л., находясь в г. Холмске общалась с внучкой, Г.В. этому общению не препятствовал.
Ссылка административного истца на указанный в мировом соглашении срок завершения обязательств, не является препятствием для окончания исполнительного производства при наличии обстоятельств указанных в части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве. Кроме того в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения взыскатели не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства у суда первой не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Дополнительное решение суда также подлежит отмене, поскольку разрешенные судом требования об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отдела судебных приставов по Холмскому району, заместителей старшего судебного пристава этого же отдела - Е. и К., административным истцом не предъявлялись, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 28 ноября 2016 года и дополнительное решение Холмского городского суда от 10 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С.Л. к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области С.Е., отмене постановления № от 13 июля 2016 года об окончании исполнительного производства - отказать.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Н.А. Крылов
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
