Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2716/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-2716/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Ширченко И.Н. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 12 октября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Ширченко И.Н. к филиалу N 1 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" о признании отказа ответчика от 13 сентября 2017 года незаконным, Ширченко И.Н. разъяснено, что она может обратиться в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Костромской области о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца и взыскании недополученной суммы пенсии в порядке, установленном ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ширченко И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ш.М., проходивший военную службу в должности <должность>, при исполнении служебных обязанностей получил травмы, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в "1586 Военном клиническом госпитале" Министерства обороны РФ. В связи со смертью супруга ей было выплачено страховое возмещение, и 17 февраля 2017 года назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 40 процентов сумм денежного довольствия умершего супруга. Полагая, что размер выплачиваемой ей пенсии должен составлять 50 процентов сумм денежного довольствия супруга, умершего вследствие травм, полученных при исполнении обязанностей военной службы, она обратилась в филиал N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" с заявлением об установлении причинной связи увечья, приведшего к смерти супруга, с исполнением служебных обязанностей. Однако ответчик до настоящего времени соответствующего заключения не вынес, письмом от 13 сентября 2017 года N сообщил о возможности принятия такого решения в будущем без указания срока принятия данного решения. Ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на получение пенсии по случаю потери кормильца в размере, предусмотренном пунктом "а" статьи 36 Закона РФ от 12 декабря 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", просила признать отказ ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы", изложенный в письме от 13 сентября 2017 года N, незаконным; обязать ответчика принять решение об установлении (отсутствии) факта смерти подполковника Ш.М., <должность>, при исполнении служебных (должностных) обязанностей по имеющимся документам, установив срок принятия решения и направления его в ее адрес с учетом принятого судебного решения и даты его вступления в законную силу.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ширченко И.Н. просит определение судьи отменить, административное исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу. В жалобе указывает, что, принимая оспариваемое определение, судья не учел, что причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу, определяется военно-врачебной комиссией, и именно заключение комиссии будет являться основанием для изменения размера выплачиваемой ей пенсии.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался приведенной нормой и посчитал, что заявленные Ширченко И.Н. требования подлежат разрешению судом в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, поскольку имеется спор о праве на получение пенсии по случаю потери кормильца в повышенном размере.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 КАС РФ.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Пленум Верховного Суда в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза (пункт 2 часть 1 статьи 61).
Согласно части 2 статьи 61 указанного Федерального закона Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством Российской Федерации.
Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложено на военно-врачебные комиссии.
В соответствии с разделом IX "Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников" названного Положения по результатам освидетельствования военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний.
При этом в силу части 4 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.
Как следует из представленного материала, Ширченко И.Н. оспаривает отказ филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" выдать заключение об установлении (отсутствии) причинной связи увечья, приведшего к смерти ее супруга, с исполнением им служебных обязанностей, полагая, что данное уполномоченное учреждение не выполнило обязанность, возложенную на него законодательством, по выдаче такого заключения.
В данном случае ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" по отношению к Ширченко И.Н. реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в сфере осуществления военно-врачебной экспертизы, а требования Ширченко И.Н. следуют из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Сведения, подтверждающие наличие между административным истцом и административным ответчиком какого-либо спора о праве гражданском, отсутствуют.
Требований о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца и взыскании недополученной суммы пенсии, которые, как указал судья, должны предъявляться в порядке, установленном ГПК РФ, в административном исковом заявлении Ширченко И.Н. не содержится.
Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении требования Ширченко И.Н., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным КАС РФ, а вывод судьи о том, что эти требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 12 октября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления Ширченко И.Н. об оспаривании отказа филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" в выдаче заключения к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
