Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-2715/2020
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шелахаевой Е.М.,
судей Камынина Ю.П., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-391/2020 (УИД N 58RS0027-01-2020-000271-58) по апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры города Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 г., которым постановлено:
"административные исковые требования Большакова Д.Н. к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и понуждении к повторному рассмотрению вопроса о согласовании перепланировки удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, выраженное в сообщении от 04 декабря 2019 г. N, об отказе Большакову Д.Н. в согласовании "переустройства перепланировки" квартиры <адрес>.
Обязать Управление градостроительства и архитектуры города Пензы повторно рассмотреть означенный Большаковым Д.Н. вопрос о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры города Пензы за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Большакова Д.Н. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления градостроительства и архитектуры города Пензы Крячко Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Большакова Д.Н. и его представителя Симаковой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большаков Д.Н. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в Управление градостроительства и архитектуры города Пензы с заявлением по вопросу согласования выполненной перепланировки указанной квартиры. Решением Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 04 декабря 2019 г., выраженным в письме N, в согласовании перепланировки квартиры ему было отказано.
Большаков Д.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры и о понуждении повторно рассмотреть данный вопрос, указав, что с целью улучшения жилищных условий он произвел перепланировку квартиры, вследствие чего изменились технические характеристики объекта, а именно: незначительно изменились площади кухни, жилой комнаты, коридора и санузла. Перепланировка квартиры полностью соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, действующие нормативы не содержат запрета на размещение обеденной зоны кухни-столовой над жилыми комнатами.
Административный истец просил признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, выраженное в сообщении от 04 декабря 2019 г. N, об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать повторно рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки указанной квартиры.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 г. в решении суда исправлена описка и постановлено расходы на государственную пошлину в пользу Большакова Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Управления градостроительства и архитектуры города Пензы.
В апелляционной жалобе Управление градостроительства и архитектуры города Пензы просит отменить указанное решение как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что при произведенной перепланировке квартиры часть кухни стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 и у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Кроме того с муниципального образования "город Пенза" необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Большакова Д.Н., так как муниципальное образование участником судопроизводства не являлось.
В возражениях на апелляционную жалобу Большаков Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец Большаков Д.Н. и его представитель Симакова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры города Пензы Крячко Е.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Большакова Д.Н. и его представителя Симаковой Е.В., представителя Управления градостроительства и архитектуры города Пензы Крячко Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2013 г., Большаков Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На указанную квартиру по состоянию на 16 марта 2011 г. имеется технический паспорт, в котором отражены технические характеристики объекта.
Большаковым Д.Н. была произведена перепланировка указанной квартире без разрешительной документации, что позволяет отнести её к самовольной, то есть выполненной без получения на это соответствующих разрешений.
Из материалов дела видно, что 12 декабря 2016 г. главным специалистом-экспертом отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов, государственным жилищным инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области Кузьмичевым А.А. по адресу: <адрес> была проведена проверка в отношении Большакова Д.Н., как собственника квартиры N указанного дома, о чем составлен акт проверки
Согласно акту проверки N от 12 декабря 2016 г. в квартире демонтирована часть внутренней ненесущей перегородки комнаты N (санузел) от входа на расстоянии 120 см, произведен демонтаж двери из комнаты N (коридор) в комнату N (кухня), произведен демонтаж частей внутренней ненесущей перегородки, разделяющей кухню и жилую комнату (со стороны балкона демонтирован 1 м, со стороны коридора демонтировано 30 см), осуществлен перенос части внутренней ненесущей перегородки, "осуществляющей собой" вход из коридора в жилую комнату, на 70 см в сторону выхода, несущие конструкции не затронуты.
20 декабря 2016 г. администрацией г. Пензы Большакову Д.Н. было выдано требование о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
24 марта 2017 г., по заданию Большакова Д.Н., ООО "<данные изъяты>", имеющее свидетельство о допуске к видам работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, подготовлен проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Большаков Д.Н. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, однако 09 июля 2018 г. ему было отказано в согласовании по причине представления документов в ненадлежащий орган.
С целью узаконивания произведенной перепланировки 17 октября 2019 г. Большаков Д.Н. обратился в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы с заявлением о согласовании перепланировки квартиры <адрес>.
Решением Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, выраженном в письме от 04 декабря 2019 г. N, Большакову Д.Н. было отказано в согласовании перепланировки квартиры со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - представление документов в ненадлежащий орган, и на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, поскольку согласно проектной документации на перепланировку квартиры запроектировано увеличение площади кухни за счет жилой комнаты, то есть помещение кухни частично располагается над жилой комнатой квартиры нижнего этажа, что противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и пункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 12 марта 2020 г. произведенная перепланировка соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.), а именно: в части минимального размера помещений и планировки в квартире; требованиям освещенности и инсоляции в помещениях; требованиям пожарной безопасности по размещению путей эвакуации; требованиям строительных норм и правил в части воздействия на несущую способность от возведенных ненесущих кирпичных перегородок как квартиры, так и жилого дома в целом.
При произведенной перепланировке была демонтирована и устроена на новом месте стена между кухней и жилой комнатой, и часть кухни площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., при этом в том месте где кухня располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, какие-либо санитарно-технические приборы отсутствуют.
Работы по перепланировке не повлияли на прочностные и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания, на несущую способность и условия работы в здании, несущая способность конструкций в результате выполненных работ по перепланировке обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемой квартиры и безопасности жилого дома, в котором расположена квартира, не повлияли на работоспособность основных несущих и ограждающих конструкций квартиры и жилого дома, безопасная эксплуатация строения обеспечивается, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении, или иных лиц.
В результате перепланировки в квартире образовались следующие помещения: ванная, кухня, жилая комната, коридор, балкон.
Делая вывод о наличии оснований для признания решения Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 04 декабря 2019 г. незаконным, суд указал, что отказ в согласовании перепланировки по изложенным основаниям не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы.
Однако с данным выводом суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 26 ЖК РФ определяет основания для проведения собственником жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.
Согласно части 1 названной статьи переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 3 статьи 27 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" определены термины и определения, относящиеся к многоквартирному жилому дому.
Пунктом 3.8 предусмотрено, что квартира это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно пункту 3.11 комната - часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Под кухней понимается помещение с обеденной зоной, а также местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря (пункт 3.12).
Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1).
Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).
Отказывая Большакову Д.Н. в согласовании перепланировки квартиры в соответствии с представленным проектом, администрация города Пензы сослалась на недопустимость размещения кухни над жилой комнатой.
В соответствии с пунктом 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее-Положение), размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Вышеуказанный пункт 24 Положения в императивном порядке запрещает размещение в многоквартирном жилом доме кухонь над жилыми комнатами, и каких-либо исключений данное правило не содержит.
Положение также не предусматривает возможность частичного расположения кухни над жилой комнатой.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что после произведенной истцом перепланировки кухня квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.
Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований и признание незаконными действий, решений или бездействия административного ответчика возможно только при наличии совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанных оснований для признания незаконными действий административного ответчика из материалов дела не усматривается.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы административного ответчика относительно того, что перепланировка квартиры выполнена с нарушением требований к жилому помещению, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и у Управления градостроительства и архитектуры города Пензы имелись предусмотренные нормативно-правовыми актами основания для отказа в согласовании перепланировки.
Отказ в согласовании перепланировки содержит основания для его принятия со ссылкой на допущенные нарушения и соответствует требованиям части 1 статьи 27 ЖК РФ.
Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 г., подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 г. отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Большакова Д.Н. к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и понуждении к повторному рассмотрению вопроса о согласовании перепланировки жилого помещения, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
