Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33а-2715/2018
2 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Аброськина В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июня 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Аброськина В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и государственному регистратору отдела по Первомайскому и Железнодорожному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Мурукиной В.В. о признании незаконным выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 14.03.2018 N (исх. N) решения государственного регистратора отдела по Первомайскому и Железнодорожному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Мурукиной В.В. о приостановлении государственной регистрации права собственности Аброськина В.И. на земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес>, и признании незаконным выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 14.03.2018 N (исх. N) решения государственного регистратора отдела по Первомайскому и Железнодорожному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Мурукиной В.В. о приостановлении государственной регистрации права собственности Аброськина В.И. на жилой дом кадастровый N по адресу: <адрес> - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Аброськина В.И. адвоката Тонкушина С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Гафарова Р.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Аброськин В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) и государственному регистратору Мурукиной В.В. о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 марта 2018 г. он подал в Управление Росреестра по <адрес> заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N, находящиеся по адресу: <адрес>, представив все необходимые для этого документы, в том числе выписку из похозяйственной книги от 22 февраля 2018 г. о наличии у него права собственности на земельный участок.
Уведомлениями от 14 марта 2018 г. N и N государственным регистратором ему сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на пункты 3, 5, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" ввиду того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (по данным единого кадастра недвижимости собственником земельного участка является ПАС), и на жилой дом со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 этого же Закона, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Административный истец полагает решения о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Согласно сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН на спорные земельный участок и жилой дом, полученных им еще до обращения в регистрирующий орган, зарегистрированные права в отношении данных объектов недвижимого имущества отсутствуют. По сообщению ГБУ "Государственная кадастровая оценка", являющегося в настоящее время держателем архива органов технической инвентаризации, в архиве сведения о принадлежности спорного домовладения также отсутствуют. Следовательно, никаких противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не имеется. В этой связи у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для направления запроса в администрацию Шемышейского района Пензенской области с просьбой предоставить документ, свидетельствующий о выбытии спорного земельного участка из собственности ПАС Кроме того, является необоснованной ссылка государственного регистратора на непредставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, поскольку им была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на спорный земельный участок, которая является надлежащим правоустанавливающим документом для осуществления государственной регистрации в силу пункта 3 части 1 статьи 49 Закона о регистрации.
На основании изложенного Аброськин В.И. просил признать незаконными выраженные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 14 марта 2018 г. N и N решения государственного регистратора отдела по Первомайскому и Железнодорожному районам г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области Мурукиной В.В. о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аброськин В.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд и объяснениях представителя в судебном заседании. Также указал, что полагает необоснованным вывод суда о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ПАС на основании некоего решения от 17.04.1992 N, поскольку данное решение суду не было представлено. Ссылка административного ответчика на инвентаризационную опись несостоятельная и правового значения не имеет, поскольку не является документом, устанавливающим либо удостоверяющим какое-либо право на земельный участок, равно как и технический паспорт на жилой дом, в котором имеются сведения о собственнике ПНП, не является документом, подтверждающим право собственности на жилой дом. В связи с установлением таких обстоятельств суду следовало привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных и ввиду возникающего спора о праве прекратить производство по делу.
Считает незаконным вывод суда о правомерности приостановления государственной регистрации в связи с непоступлением к установленному сроку ответа на межведомственный запрос, так как это противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которой само по себе непредставление документов и информации в порядке межведомственного взаимодействия не может влечь отказ в осуществлении государственной регистрации.
Не согласен с выводом суда о законности оспариваемых решений регистрирующего органа ввиду не представления им документов, устраняющих возникшие в ходе правовой экспертизы противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. В данном случае каких-либо противоречий не имелось, к тому же он представил полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана только при наличии документа, подтверждающего основание представления гражданину данного земельного участка, поскольку он основан на правовых нормах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Выписка из похозяйственной книги является самостоятельным правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие у гражданина право на земельный участок.
Считает неверным вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями регистрирующего органа, поскольку уже после вынесения обжалуемого судебного решения им были получены из Управления Росреестра по Пензенской области отказы в государственной регистрации прав на основании решений о приостановлении государственной регистрации.
Кроме того, полагает, что при разрешении административного дела суд вышел за пределы предмета доказывания, сославшись на обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемых решений Управления Росреестра по Пензенской области о приостановлении государственной регистрации, в частности, о форме и содержании выписки из похозяйственной книги, к которой претензий у государственного регистратора не было.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Пензенской области полагает жалобу необоснованной, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец Аброськин В.И., административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Пензенской области Мурукина В.В. и заинтересованное лицо администрация Наскафтымского сельсовета Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Аброськин В.И. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, другие неявившиеся лица о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9).
Как следует из материалов дела, 3 марта 2018 г. Аброськин В.И. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о регистрации права собственности на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N, находящиеся по адресу: <адрес>, представив выписку из похозяйственной книги от 22 февраля 2018 г. в подтверждение наличия у него права собственности на земельный участок.
Согласно выписке из похозяйственной книги Аброськину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N, лицевой счет N с 01.01.1996 по 31.12.1999 администрацией Новомачимского сельсовета Шемышейского района Пензенской области 03.01.1996 сделана запись на основании подворного обхода.
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 14 марта 2018 г. N Аброськину В.И. было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок до 14 июня 2018 г. со ссылкой на пункты 3, 5, 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (по данным единого кадастра собственником спорного земельного участка является ПАС, дата регистрации 20.04.1992). В уведомлении также указано, что государственным регистратором отправлен межведомственный запрос в администрацию Шемышейского района Пензенской области с просьбой представить документ, являющийся основанием выбытия указанного земельного участка из собственности ПАС Ответ не поступил.
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 14 марта 2018 г. N Аброськину В.И. было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный выше жилой дом до 14 июня 2018 г. со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 и на часть 2 статьи 14 Закона о регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из наличия законных оснований для принятия государственным регистратором решений о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Аброськиным В.И.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в порядке, который, среди прочего, включает правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В рамках проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ПАС, а именно в инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале N от 2003 года, на основании которой в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о праве собственности ПАС, указано, что правоустанавливающим документом явилось решение от 17.04.1992 N.
В этой связи, поскольку сведения о собственнике земельного участка, указанные в представленной административным истцом выписке из похозяйственной книги, противоречили сведениям, имеющимся в кадастре недвижимости, государственным регистратором были сделаны межведомственные запросы в администрацию Шемышейского района Пензенской области и администрацию Наскафтымского сельсовета Пензенской области с просьбой предоставить документ, явившийся основанием выбытия вышеуказанного земельного участка из собственности ПАС
Самим заявителем Аброськиным В.И. какие-либо документы, устраняющие возникшие противоречия и подтверждающие право собственности на земельный участок именно у него, не были представлены.
На момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации (14.03.2018) ответы на межведомственные запросы в Управление Росреестра по Пензенской области не поступили.
При установлении таких обстоятельств государственный регистратор, как верно указал суд первой инстанции, принял законное решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на пункты 3, 5 и 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.
Правильным является и вывод суда о том, что поскольку государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена, соответственно отсутствовали основания для регистрации права на расположенный на нем жилой дом в упрощенном порядке, предусмотренном частью 7 статьи 70 Закона о регистрации. При этом иные документы, подтверждающие право собственности Аброськина В.И. на жилой дом, представлены не были, в связи с чем государственным регистратором в качестве основания приостановления регистрации обоснованно был указан пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, придя к выводу о принадлежности земельного участка ПАС, а жилого дома ПНП, должен был привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и прекратить производство по делу ввиду возникающего спора о праве, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
В данном случае требования административного истца обусловлены исключительно действиями органа государственной власти (принятие решения о приостановлении государственной регистрации права), который по отношению к Аброськину В.И. обладает властными полномочиями, данные действия возникли из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. В связи с этим оснований для привлечения заинтересованных лиц и прекращения производства по делу у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30.11.2016, не является основанием для отмены решения суда, поскольку возможность приостановления государственной регистрации права ввиду не представления (не поступления) документов (сведений, содержащиеся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам, прямо предусмотрена Законом о регистрации.
Несогласие административного истца с выводом суда о том, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана только при наличии документа, подтверждающего основание представления гражданину данного земельного участка, не влечет отмену правильного по существу решения суда и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами о его незаконности не свидетельствует.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца и его представителя в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не служат основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аброськина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
