Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-27142/2020, 33а-3268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-3268/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре
Витвицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года административное дело N 2а-4461/2020 по апелляционной жалобе Будберга Александра Валентиновича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 октября 2020 года, по административному исковому заявлению Будберга Александра Валентиновича к Санкт-Петербургской избирательной комиссии о признании незаконным отказа в предоставлении видеозаписи.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения административного ответчика, Санкт-Петербургской избирательной комиссии - Мишутиной Д.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Будберг А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Санкт-Петербургской избирательной комиссии в предоставлении видеозаписи, изложенный в письме от 01 сентября 2020 года N 01-12/1634и, а также обязать Санкт-Петербургскую избирательную комиссию предоставить административному истцу полную видеозапись с избирательного участка N 1283 за период с 08.00 часов до 04.00 часов 08 и 09 сентября 2019 года.
В обоснование заявленных требований Будберг А.В. указал, что является бывшим кандидатом в депутаты внутригородского совета муниципального образования "Московская застава" и принимал участие в состоявшихся 08 сентября 2019 года выборах. По имеющимся у административного истца сообщениям на избирательном участке N 1283 было совершено деяние, обладающее признаками уголовного преступления, предусмотренного статьей 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательством данного деяния, как указал административный истец, является видеозапись, которая велась на территории избирательного участка. 26 августа 2020 года Будберг А.В. подал сообщение о преступлении в Следственный отдел Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московскому району и 28 августа 2020 года он обратился в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с требованием предоставить видеозаписи наблюдения в помещении для голосования участковой избирательной комиссии N 1283, однако, 01 сентября 2020 года в его адрес поступило письмо, в котором было сообщено, что заявление об истребовании видеозаписей не подлежит удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 октября 2020 года, требования Будберга А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Будберг А.В. указал, что судом первой инстанции не учтено, что ограничение на доступ к информации может быть установлено только федеральным законом, необоснованно сделан вывод о несоответствии заявления предусмотренной законодательством заявке, а также неверно произведена оценка доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, Санкт-Петербургской избирательной комиссии - Мишутина Д.С., действующая по доверенности, явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.
Административный истец, Будберг А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2020 года административный истец обратился в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с заявлением, в котором просил предоставить доступ к видеозаписям видеонаблюдения в помещении для голосования с избирательного участка N 1283 за период с 08.00 часов до 04.00 часов 08 и 09 сентября 2019 года.
В ответ на указанное заявление Санкт-Петербургской избирательной комиссией административному истцу в письме от 01 сентября 2020 года за N 01-12/1634и сообщено, что в поступившей от Будберга А.В. заявке запрашивается доступ к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования с избирательного участка N 1283 за период с 08.00 часов до 04.00 часов 08 и 09 сентября 2019 года, при этом, в тексте заявки указывается на предполагаемые нарушения, однако, в заявке отсутствует ссылка на жалобы или дела в суде, которые находятся в настоящее время на рассмотрении.
Отказывая в удовлетворении требований Будберга А.В., суд первой инстанции указал, что административный ответчик пришёл к правомерному выводу о несоответствии заявки, поданной административным истцом, установленному законом порядку, поскольку в заявке было указано на то, что получение видеозаписей необходимо для определения реальных цифр проголосовавших за кандидатов избирателей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", избирательные комиссии субъектов Российской Федерации являются государственными органами субъектов Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пункт 1). Кроме того, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации обеспечивает на территории субъекта Российской Федерации реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов (подпункт "в" пункта 10).
Аналогичная норма, касающаяся деятельности Санкт-Петербургской избирательной комиссии, установлена в пункте 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года N 587-95 "О Санкт-Петербургской избирательной комиссии".
Из пунктов 1 и 2 постановления ЦИК России от 18 июля 2018 N 168/1387-7 "О применении средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и референдумах субъектов Российской Федерации, местных референдумах" следует, что применение средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляция изображения в сети Интернет, а также хранение соответствующих видеозаписей на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и референдумах субъектов Российской Федерации, местных референдумах осуществляется по решению комиссии, организующей выборы, референдум.
При организации видеонаблюдения на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и референдумах субъектов Российской Федерации, местных референдумах комиссиям, организующим соответствующие выборы, референдум, рекомендуется разработать и утвердить порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей, используя общие подходы, определенные в Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам, утвержденном постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июля 2018 года N 168/1386-7.
Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 13 августа 2019 года N 131-4 утвержден Порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года (далее - Порядок)
Исходя из преамбулы решения, Порядок утвержден в целях обеспечения открытости и гласности при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года, а также хранения соответствующих видеозаписей на этих выборах.
Исходя из пункта 6.5 Порядка, доступ к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, помещении ТИК, имеют все избиратели и иные участники избирательного процесса, обратившиеся в соответствующую избирательную комиссию, в суд с жалобой, заявлением (административным исковым заявлением) в связи с нарушением избирательных прав граждан.
Пунктом 6.7 Порядка предусмотрено, что в заявке указываются: фамилия, имя, отчество заявителя, а если заявка направлена от имени политической партии, - наименование политической партии, фамилия, имя, отчество должностного лица политической партии; статус в избирательном процессе (избиратель, наблюдатель, член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса и т.д.); контактный телефон; номер избирательного участка, наименование ТИК, видеозаписи с которых запрашивается видеонаблюдение; адрес электронной почты, на который будет направлена адресная ссылка для доступа к видеозаписи; конкретное время начала и завершения требуемого события на видеозаписи; указание на нарушение, допущенное, по мнению заявителя, в указанное время в помещении для голосования, помещении ТИК; дата и подпись заявителя.
Согласно пункту 6.8 Порядка, Санкт-Петербургская избирательная комиссия рассматривает заявку в течение трех дней со дня получения. При соблюдении требований, установленных пунктом 6.7 Порядка, Санкт-Петербургская избирательная комиссия направляет подавшему заявку лицу, указанному в пункте 6.5 Порядка, соответствующую адресную ссылку на видеозапись.
В случае если поступившая от лица, указанного в пункте 6.5 Порядка, заявка не соответствует требованиям, установленным пунктом 6.7 Порядка, СПб ИК сообщает об этом лицу, подавшему заявку, с указанием на то, в чем имеется несоответствие.
Судом первой инстанции, обосновано сделан вывод о том, что поданная административным истцом заявка не соответствовала требованиям Порядка.
Так, в заявке административным истцом отражено, что видеозаписи необходимы с целью проверки достоверности проведенного подсчета голосов. Кроме того, административный истец в заявке указал на действия, проходившие на избирательном участке после 01 часа 45 минут 09 сентября, при этом, записи были запрошены за больший период времени.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений законодательства о праве на получение информации, судебная коллегия отклоняет, поскольку право административного истца нарушены не было. Административному истцу разъяснено, что предоставление видеозаписей возможно по запросу следственных органов.
Нарушение норм процессуального права судебная коллегия также не усматривает, поскольку судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные доказательства и произведена их оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 октября 2020 года по административному делу N 2а-4461/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Будберга Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
