Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2714/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2714/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Крылова Н.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре -Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москвичева А.А. к Отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тетериной Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, -
по апелляционной жалобе Москвичева А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
11 ноября 2016 года Москвичев А.А. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по городу Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области) и судебному приставу-исполнителю данного Отдела Тетериной Т.В., в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тетериной Т.В. от 02 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N о взыскании в пользу Козина В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>. 02 ноября 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Тетериной Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. С данным постановлением Москвичев А.А. не согласился, указывая, что, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", ему не устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа и он не предупреждался о применении мер принудительного исполнения по истечении этого срока. Полагал, что в первую очередь судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры для поиска счетов должника, на которых имеются денежные средства, чтобы в последующем наложить на них арест, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - обращать взыскание на иное имущество. Указал, что в нарушение части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не указал вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Считал, что действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым постановлением нарушено его право на распоряжение собственным имуществом.
Определением судьи от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Москвичев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, узнал о возбуждении исполнительного производства только после наложения ареста на имущество, а о пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа - только из решения суда. Отмечает отсутствие своей вины в том, что с его банковского счета, на который было наложено взыскание, денежные средства не были перечислены на депозитный счет судебных приставов. Считает, что судом не дана оценка доводу административного иска о нарушении должностным лицом части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что он и его представитель Лескова Н.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 07 июля 2017 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лескова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель УФССП России по Сахалинской области Баранов Д.В. возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе, в данный перечень входит право наложить арест на имущество (пункт 7 части 1 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов дела, Москвичев А.А. является должником по исполнительному производству N о взыскании в пользу Козина В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области 12 ноября 2014 года.
В рамках данного исполнительного производства 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Тетериной Т.В. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника.
В тот же день указанным должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут аресту автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Москвичеву А.А. на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а также законности оспариваемого постановления.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Как верно установлено судом, постановление и акт о наложении ареста по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец до наложения ареста на имущество не знал об установленном ему в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, правового значения для рассматриваемого дела не имеет ввиду предоставления судебному приставу-исполнителю законом возможности по наложению ареста на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований.
Ссылка Москвичева А.А. в апелляционной жалобе на нарушение установленных статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" правил об обращении взыскания на имущество должника также является несостоятельной, поскольку в настоящем случае арест на имущество наложен для обеспечения его сохранности и оснований полагать о нарушении прав должника незаконным обращением взыскания на имущество не имеется.
Кроме того, как верно установлено судом в обжалуемом решении, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению счетов должника в кредитных организациях и обращении на них взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что в соответствии с приведенным законоположением вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом могут устанавливаться в акте о наложении ареста, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 07 июля 2017 года, опровергается содержанием телефонограммы от 23 июня 2017 года (л.д. 108) и детализацией телефонных переговоров, представленных в суд апелляционной инстанции. Помимо этого, справочный лист дела содержит запись об извещении о слушании дела Лесковой Н.В., сделанную ею собственноручно 23 июня 2017 года.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Н.А. Крылов
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
