Определение Кемеровского областного суда от 11 марта 2020 года №33а-2713/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-2713/2020
"11" марта 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО "ТЭК "Мереть" Шепелевой А.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года по административному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (далее ООО "ТЭК "Мереть") к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании предписания незаконным в части,
установил:
ООО "ТЭК "Мереть" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области незаконным в части. Одновременно с подачей административного искового заявления ООО "ТЭК "Мереть" подано заявление о применении меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого предписания в части п.п. 2,3.7,8,9,10,11,12,13.15,16,19.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года заявление о применении мер предварительной защиты по оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "ТЭК "Мереть" Шепелева А.В. просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Из содержания указанных норм следует, что меры предварительной защиты по административному иску являются аналогом мер обеспечения иска. Их значение заключается в защите прав административного истца от действия оспариваемого акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, в том числе в защите его имущественных интересов.
Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.
Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.
При таком положении судья пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения меры предварительной защиты по административному иску АО "Теплоэнерго".
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года оставить - без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка