Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33а-2713/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Соловьева В.А., Ахкямов Р.Р.
при секретаре: Пенькиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суд г. Ижевска от 18 марта 2020 года, которым административное исковое заявление К. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Р. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения представителя МВД по Удмуртской Республике Г.., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
К. (далее - административный истец) обратилась с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.
05.12.2019 года Министерством внутренних дел по Удмуртской республике в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02.10.2023 года. Принятое решение нарушает законные права и интересы, гарантированные действующим законодательством, в том числе право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает административного истца возможности общения с детьми, которые проживают на территории РФ. Административный истец с 2014 года проживает в Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи. На территории Украины истец не имеет родственников, жилья и работы. С учетом изложенного, административный истец просила признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации от 05.12.2019 года.
В судебном заседании административный истец, а также его представитель доводы иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, на решение суда первой инстанции К. просит отменить решение суда, поскольку принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы административный истец ссылается на доводы, приведенные в административном иске, и указывает на не применение в должной мере положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в соответствии с которыми любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По мнению заявителя, суд не учел, что наложенные административным ответчиком ограничения нарушают его право на уважение личной, семейной жизни.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2012 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 данного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п. 13 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что административный истец допустила нарушение миграционного законодательства в части установленных сроков пребывания на территории Российской Федерации, добровольно не выехав с территории Российской Федерации.
Судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).
Согласно подпункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Из материалов дела следует, что Административный истец, гражданка Украины, в Российскую Федерацию прибыла 24.10.2017, выехала с территории РФ 02.10.2018, в указанный период (253 дня) находилась на территории РФ без постановки на миграционный учет.
Решением N 75 ведущего специалиста - эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по УР, утвержденным 05.12.2019 Министром внутренних дел по УР, административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 02.10.2023 на основании п. 13 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Административный истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет 2 дочерей, одна из которых - гражданка РФ, сына, а также внука, проживает в настоящее время с дочерью и внуком, осуществляет уход за внуком.
На территории РФ административный истец не трудоустроена, супруга не имеет.
Ранее дважды привлекалась к административной ответственности 29.05.2017 - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 28.09.2018 - по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценил длительное нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований, факты неоднократного привлечения его к административной ответственности как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и пришел к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении К. меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному им нарушению миграционного законодательства.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.
Судебная коллегия такой вывод судов находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов административного дела следует, что гражданка Украины К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации с 2014 года, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Имеет 2 дочерей: Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданка Российской Федерации; КОИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имеется вид на жительство в РФ; сына КВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внука КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Все указанные лица проживают вместе с административным истцом по адресу: <адрес>. Родственные связи на территории Украины административный истец не имеет.
Обратного, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную К. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.
Судебная коллегия считает выводы судов по данному административному делу основанными на формальном установлении факта привлечения К. к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации без надлежащего учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанных обстоятельств, касающихся интересов семьи и негативных последствий длительного разрыва семейных отношений.
При таком положении принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным.
С учетом того, что судом по данному делу допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход дела, судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска К.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление К. к Министерству внутренних дел удовлетворить.
Решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 5 декабря 2019 года N 75 о неразрешении К. въезда в Российскую Федерацию признать незаконным.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
