Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-2712/2020
"18" марта 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре: Любушкиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Масюковой Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года по административному иску Масюковой Людмилы Николаевны к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об аресте счетов,
УСТАНОВИЛА:
Масюкова Л.Н. обратилась в суд с административным иском и просит признать действия пристава-исполнителя Третьяковой В.Ю. незаконными, отменить постановление об аресте счетов N, N, N.
Требования мотивированы тем, что решением Промышленновского районного суда от 19.10.2017 года с Масюковой Л.Н. и Кудекина А.В. солидарно в пользу Кирсанова А.С. была взыскана сумма компенсации морального ущерба в размере 150 000 рублей. На основании решения Промышленновского районного суда был выдан исполнительный лист N от 05.03.2018 года, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N от 23.03.2018 г. 13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Третьяковой В.Ю. наложен арест на все расчетные счета Сбербанк. Взыскана сумма 0,45 руб. со вклада универсальный, остаток долга 135917,78 руб. Арестованы все банковские карты Сбербанка и текущие счета на всю сумму исполнительного производства 135 918,23 руб.
С данными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее права, увеличивают ее долг по кредиту и лишают возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита в установленном договором порядке. Считает, что есть основания для снятия ареста. Арест на денежные средства, может быть наложен во исполнение определения об обеспечении иска, вынесенного судом. Но такого определения не было, заявления об обеспечении иска от взыскателя не поступало. Данные банковские счета не являются таким имуществом. Она имеет право выбора, каким образом погашать долг по ИП, в той сумме, которую считает возможной, т.к. её кредиты тоже должны погашаться и ей нужны деньги еще на проживание.
В результате ареста всех счетов, ежемесячно будут списываться суммы больше 50%, установленных законом. Банк не отвечает за ущерб, причиненный неплательщику арестом его счета, а в данном случае ей причиняется материальный ущерб в виде долгов, пеней по неплатежам по кредитам, которые возникают при неоплате ею кредитов из-за ареста счетов.
Сумма в 136 000 рублей для неё неподъемная, и выплачивать она её будет 2-3 года, за это время возникнет огромная задолженность перед банком. Даже при выплатах в 50% от з/п - в 5000 р в месяц, она погасит задолженность за 2 года. П.5 ст. 4 229 ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и эти убытки ей должен оплачивать пристав-исполнитель.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Масюкова Л.Н. просит решение суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что арест на счета судебным приставом наложен незаконно. Не указана причина ареста счетов, созданы препятствия по возврату займа банку, нарушены законные интересы истца по оплате кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Третьякову В.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 150000 руб. с Масюковой Л.Н. в пользу Кирсанова А.С. на основании решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.10.2017.
С копией постановления о возбуждении исполнительного производства должник Масюкова Л.Н. ознакомлена 10.04.2018 года, о чем свидетельствует ее подпись.
В связи с неисполнением в добровольном порядке Масюковой Л.Н. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово 21.05.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).
28.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/с N, взысканные денежные средства в размере 3089,61 руб. возвращены Масюковой Л.Н.
31.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 135919,86 руб., находящиеся на счетах: N ПАО Росбанк, счет N ПАО Росбанк.
12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 135918,23 руб., находящиеся на счетах: N ПАО Сбербанк, счет N ПАО Сбербанк, счет N ПАО Сбербанк.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, сами по себе являются законными и обоснованными, соотносятся с целями и задачами исполнительного производства, соразмерны сумме взыскания.
Счета, открытые на имя Масюковой Л.Н. в Сбербанке для погашения кредитных обязательств, а также счет, на который поступают денежные средства в качестве материальной помощи от родителей, не относятся к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Денежные средства, зачисляемые на спорные счета для гашения кредита, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитными договорами. Соответственно, имеющиеся на указанных счетах денежные средства до их списания являются денежными средствами должника.
При этом, денежные средства, на которые было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не относятся к доходам, перечисленным в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
