Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года №33а-2712/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33а-2712/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ООО "Русь" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, которым
в удовлетворении административного искового заявления ООО "Русь" к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Р.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Р.Е.В.., выраженное в несоблюдении установленного ч.2 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю пакета документов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Р.Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 января 2020 года, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 января 2020 года, возложении на судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Р.Е.В. обязанности по принятию исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ижевска, определения о замене взыскателя, к исполнению, возбуждении исполнительного производства в отношении должника Н.А.С. в пользу взыскателя ООО "Русь" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русь" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР (далее - СПИ) Р.Е.В. УФССП России по УР о признании незаконным действий, бездействий, постановлений СПИ и возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 СПИ окончено исполнительное производство N-ИП от 18.06.2018 в отношении должника Н.А.С. по основанию, предусмотренному ч.3 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. 13.01.2020 Общество заказным письмом в адрес Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР направило заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением судебного приказа N от 25.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ижевска, определения о замене взыскателя, копии приказа о продлении полномочий директора от 29.08.2017. Указанные документы были получены адресатом 15.01.2020. 27 января 2020 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Р.Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 января 2020 года, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие п.9 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Р.Е.В.. в нарушение ч.2 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнила предусмотренные законом возложенные на нее обязанности, нарушила сроки направления в адрес ООО "Русь" всех документов, поступивших в указанное структурное подразделение. В связи с тем, что исполнительное производство N-ИП было окончено 11 октября 2019 года по основанию, предусмотренному ч.3 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем по истечении двух месяцев после дня окончания исполнительного производства было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении должника Н.А.С. Отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям того, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного Общество просило:
признать незаконным бездействие СПИ Р.Е.В. выраженное в несоблюдении установленного ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю пакета документов;
признать незаконными действия СПИ Р.Е.В.. об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве";
признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020;
отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020;
возложить на СПИ Р.Е.В. обязанность по принятию исполнительного документа - судебного приказа N от 25.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ижевска, определения о замене взыскателя, к исполнению;
возбудить исполнительное производство в отношении должника Н.А.С. в пользу Общества.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и не обосновано и подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов административного дела 25.12.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ N 2-3057/17 о взыскании с Н.А.С. в пользу Р.А.В. задолженности по договору займа N 504 от 06.10.2012 в размере 114 500 рублей, из них: 5 000 рублей - задолженность по основному долгу, 109 500 рублей - проценты за пользование займом из расчета 2% в день от суммы займа по состоянию на 06.10.2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ижевска от 26.04.2018 по данному делу по заявлению Р.А.В. произведена замена взыскателя Р.А.В. на его правопреемника - Общество.
14.06.2018 указанный судебный приказ передан Обществом на исполнение в Индустриальный РОСП г.Ижевска.
18.06.2018 СПИ В.М.В. на основании указанного исполнительного документа в пользу Общества возбуждено исполнительное производство N-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
11.10.2019 СПИ В.М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из постановления следует, что по состоянию на 11.10.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 122 506,69 рублей, в том числе остаток основного долга 114 491,69 рублей, остаток неосновного долга - 8 015 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 8,31 рублей.
Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительный документ - судебный приказ N от 25.12.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2019 направлены в адрес Общества и получены им 27.12.2019.
15.01.2020 Индустриальным РОСП г.Ижевска УФССП России по УР повторно получен судебный приказ N 2-3057/17 от 25.12.2017.
К указанному документу приложены - заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, определение о замене взыскателя, копия приказа о продлении полномочий директора Общества.
23.01.2020 СПИ Р.Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из указанного постановления следует, что по состоянию на 23.01.2020 задолженности по исполнительному документу составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неосновного долга <данные изъяты> рублей. Исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 ч. 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Исполнительный документ - судебный приказ N от 25.12.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2020 направлены в адрес Общества и получены им 27.01.2020.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя.
Судебная коллегия разделить такие выводы суда возможности не имеет в силу следующего.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом в материалах дела доказательства направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанный срок отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу что СПИ Р.Е.В. в данной части бездействие допущено.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 39545/18/18019-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020 следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника или его имущества, а по п. 4 ч. 1 указанной статьи - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Исходя из изложенного, при возвращении исполнительного документа по основаниям, установленным по п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона правила ч. 2.1 ст. 30 об исчислении шестимесячного срока не распространяются.
Судом первой инстанции данные положения при вынесении решения не учтены, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом при рассмотрении данного спора может констатироваться законность либо не законность оспариваемого действия, бездействия или постановления. Таким образом, суд не может отменить обжалуемое постановление, так как полномочен лишь констатировать его законность либо не законность, и не может возложить обязанность принять исполнительный документ к исполнению. В качестве способа восстановления нарушенного права суд может возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО "Русь" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Р.Е.В., выразившееся в не направлении взыскателю - ООО "Русь" постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020 с представленными ООО "Русь" документами.
Признать незаконными действия и постановление судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Р.Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Индустриальный РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Русь" о возбуждении исполнительного производства.
В удовлетворении требований о отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности принять документы и возбудить исполнительное производство отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Р.Р. Ахкямов
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка