Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-2712/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.,
судей Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Зелениной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полякова Александра Борисовича к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области) Карапетян Сюзанне Мартиновне о признании недостоверными сведений, представленных судебному приставу-исполнителю, признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,
по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
21 декабря 2018 года Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Полякова А.Б. вынесены постановления по делу об административном правонарушении *** и *** с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и 500 руб.
3 апреля 2019 года на основании указанных постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, содержащих отметку о вступлении их в законную силу 22 января 2019 года и об истечении срока добровольного их исполнения 19 февраля 2019 года, судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП в отношении должника Полякова А.Б.
Поляков А.Б. обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании недостоверными сведений, представленных судебному приставу-исполнителю, признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку им в установленный законом срок были поданы апелляционные жалобы на постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21 декабря 2018 года, соответственно, данные постановления в законную силу не вступили.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года административные исковые требования Полякова А.Б. удовлетворены. Признаны недостоверными, не соответствующими действительности, не порождающими правовых последствий сведения, отраженные в поступивших в электронном виде в Жердевский РОСП УФССП России по Тамбовской области постановлениях по делам об административных правонарушениях, о вступлении их в законную силу 22 января 2019 года и об истечении 19 февраля 2019 года срока для добровольного исполнения данных постановлений. Постановления судебного пристава-исполнителя Карапетян С.М. о возбуждении исполнительных производств от 03 апреля 2019 года признаны незаконными и отменены.
В апелляционных жалобах на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. и УФССП России по Тамбовской области просят решение изменить в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 3 апреля 2019 года, отказав административному истцу в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов указывают, что постановления в отношении Полякова А.Б. поступили из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в Жердевский РОСП УФССП России по Тамбовской области с отметкой о вступлении в законную силу, на основании чего судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 указанного закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Отмечают, что действующее законодательство не предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя отменять вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства, такими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель. При этом признание судом недостоверными сведений о вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Полякова А.Б. будет являться основанием для прекращения исполнительных производств в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 КАС РФ в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных процессуальных норм следует, что решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, может быть принято судом только в случае установления им совокупности следующих обстоятельств:
- несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения требованиям нормативным правовым актам;
- нарушение указанным действием (бездействием) либо решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
В нарушение вышеприведенных норм суд, признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, не установил несоответствие данных постановлений требованиям нормативных правовых актов.
При оценке законности указанных постановлений судом не учтены положения части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. При этом к исполнительным документам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 указанного закона относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок исполнения постановлений о назначении наказания в виде административного штрафа, установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.
Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении *** и *** от 21 декабря 2018 года в отношении Полякова А.Б. были получены в установленном законом порядке с отметкой о вступлении их в законную силу и с отметкой об истечении срока для их добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве были возбуждены два исполнительных производства ***-ИП и ***-ИП, о чем 3 апреля 2019 года вынесены соответствующие постановления. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку они были приняты с соблюдением требований действующего законодательства.
Что касается правовых последствий признания не соответствующими действительности содержащихся в исполнительных документах сведений о вступлении постановлений в законную силу и истечении срока их добровольного исполнения, то они могут быть реализованы судебным приставом-исполнителем путем окончания исполнительного производства по требованию должностного лица, вынесшего постановление (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) либо путем прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 указанного закона (пункт 5 часть 2). На возможность прекращения исполнительного производства по указанным основаниям ссылаются судебный-пристав-исполнитель и УФССП России по Тамбовской области в своих апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований Полякова А.Б. о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Карапетян С.М. о возбуждении исполнительных производств от 3 апреля 2019 года, и о принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Полякова Александра Борисовича о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 3 апреля 2019 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Карапетян Сюзанной Мартиновной.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части указанное решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
