Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года №33а-2712/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2712/2017
 
26 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Свольский Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономного округу об оспаривании решений указанных налоговых органов № 5803 от 16 декабря 2016 года и от 17 апреля 2017 года, соответственно.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года отказано в передаче на рассмотрение административного дела в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с отказом в удовлетворении соответствующих ходатайств административных ответчиков.
С определением суда не согласен административный ответчик УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В частной жалобе руководитель налогового органа Харченко П.И. просит определение суда отменить. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно. По его мнению, административное дело подлежит рассмотрению в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа по месту нахождения МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Свольского Р.В. - Малявко Н.В. полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, Судебная коллегия считает, что нет необходимости предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств административных ответчиков в передаче административного дела на рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа сделал вывод, что один из административных ответчиков, чье решение оспаривается, расположен в г. Салехарде, что отнесено к юрисдикции Салехардского городского суда. При этом право выбора между несколькими суда принадлежит административному истцу, который данное право реализовал.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Частью 5 статьи 218 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 22, части 3 и 4 статьи 24, части 1 статьи 26 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений нескольких административных ответчиков, находящихся в разных местах, подается в суд по месту нахождения одного из них по выбору административного истца.
Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении, предъявленным к двум административным ответчикам, находящимся в разных местах, оспаривается, в том числе решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенного в г. Салехарде.
В указанных обстоятельствах вывод суда о том, что административное исковое заявления предъявлено в Салехардский городской суд с соблюдением правил территориальной подсудности, является правомерным.
Доводы в частной жалобе о том, что оспариваемое решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которым было оставлено без изменения решение нижестоящего налогового органа, не порождает для налогоплательщика дополнительных обязанностей, подлежат отклонению, поскольку приведенные процессуальные нормы не связывают правила территориальной подсудности административных дел с названными обстоятельствами.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка