Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 года №33а-271/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-271/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н
судей Музалевского В.А., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Сапеева В.С. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапеев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела N и N, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N. Приговором мирового судьи судебного участка N7 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части отменен, уголовное дело по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления. По факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он считается осужденным по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении него составила 2 года 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых продолжительность досудебного производства по уголовному делу - 1 год 11 месяцев 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Полагал, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, явились действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, которые не были достаточными и эффективными. Сроки производства дознания и следствия неоднократно необоснованно продлевались, в связи с чем по уголовному делу N нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
5 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану) и прокуратура Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), МВД по Республике Хакасия и УМВД России по г. Абакану Мангазеева Н.А. требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считала, что срок досудебного производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда, соответственно, оно было возбуждено и направлено мировому судье, нельзя признать неразумным.
Административный истец Сапеев В.С., представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления Сапеева В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Сапеев В.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным их определением, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Общий срок продолжительности судопроизводства по уголовному делу им исчислен неправильно. Период приостановления производству по делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежал включению в него. Вследствие этого общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 6 месяцев, из которых период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 11 месяцев 24 дня, входит в стадию досудебного производства. Именно на стадии досудебного производства было допущено нарушение требований ст. 6.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На затягивание разумного срока осуществления уголовного судопроизводства судами он не ссылался, в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего дела суждение суда первой инстанции о его уклонении от участия в судебных заседаниях, которое к тому же является безосновательным ввиду наличия в материалах дела больничного листа, подтверждающего его заболевание, не имело. Суд первой инстанции не дал оценки его доводу о том, что нарушение или невыполнение органами дознания и следствия, прокурором требований п. 11 ч. 2 ст. 37, ч. ч. 3, 4 ст. 223, ч. ч. 1. 4, 5 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному затягиванию досудебной стадии судопроизводства. Отмечает, что за 2 года было проведено всего 20 следственных действий, направленных на установление обстоятельств уголовного дела. При этом в рамках него не допрашивались свидетели в значительном количестве, не назначались экспертизы. Он один фигурировал в уголовном деле в качестве подозреваемого. По факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно было в конечном итоге прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поэтому фактически ему предъявлено обвинение по одному эпизоду в совершении ДД.ММ.ГГГГ аналогичного преступления. Вопреки выводу суда первой инстанции он не уклонялся в период возбуждения уголовных дел, соединения их в одно производство и до объявления его в розыск в ДД.ММ.ГГГГ от участия в производстве дознания, лишь ссылаясь на состояние здоровья, поскольку действительно находился на послеоперационном обследовании в <адрес>. Срок проведения дознания к моменту объявления его в розыск, превысил 2 месяца (составлял более 4 месяцев). Вследствие этого полагает, что он уже не может считаться разумным. Соответственно, 6 дней, которые он значился находящимся в розыске, на него никак не повлияли. Резюмирует, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяли суду первой инстанции на основании объемов материалов уголовного дела (6 томов), проведения расследования по двум эпизодам признать продолжительность рассмотрения по нему не превышающей разумные сроки. Доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, им в решении не приведены. Суд первой инстанции не выполнил требования п. 4 ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении". В нарушение действующего законодательства он возложил обязанность доказывания наличия вреда на него, не дав надлежащей оценки материалам уголовного дела и другим доказательствам, в частности, материалам, содержащимся в надзорном производстве прокуратуры города Абакана, на которые им обращалось его внимание.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия Тулина О.Е. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии административный истец Сапеев В.С., представители заинтересованных лиц МВД России, МВД по Республике Хакасия, УМВД России по г. Абакану. Минфина России не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из копий материалов уголовного дела N и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану в отношении Сапеева В.С., который постановлением мирового судьи судебного участка N12 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану в отношении административного истца по факту управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Постановлением заместителя прокурора г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N, N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ Сапеев В.С. допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением его местонахождения.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, Сапееву В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт. Сапеев В.С. с ним и материалами уголовного дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а его защитник ДД.ММ.ГГГГ.
После частичного удовлетворения ходатайства Сапеева В.С. об ознакомлении с вещественными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ он вновь ознакомлен с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору г. Абакана для утверждения обвинительного акта и направления в суд, однако ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заместителем прокурора г. Абакана для производства дополнительного дознания в связи с необходимостью установления и допроса директора и официантки вагона-ресторана поезда "<адрес>-<адрес>", а также допроса бабушки Сапеева В.С. и его отца - ФИО
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по г. Абакану утвержден обвинительный акт по уголовному делу. В этот же день с ним и материалами уголовного дела ознакомлен защитник Сапеева В.С., а непосредственно обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по г. Абакану по результатам рассмотрения материалов уголовного дела сделан вывод о невозможности его направления прокурору для утверждения обвинительного акта, даны указания о возобновлении дознания по нему в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства Сапеева В.С., заявленного при ознакомлении с обвинительным актом.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору г. Абакана в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ установленного частью 4 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока производства дознания для определения подследственности.
Постановлением заместителя прокурора г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства ОД УМВД России по г. Абакану и передано для производства предварительного следствия в СУ УМВД России по г. Абакану.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Абакану.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Сапеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ Сапеев В.С. был уведомлен об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомился административный истец, с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Абакана.
Постановлением заместителя прокурора г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в связи с необходимостью уточнения квалификации действий Сапеева В.С.
Постановлением руководителя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ оно было принято к производству следователя СУ УМВД России по г. Абакану.
ДД.ММ.ГГГГ Сапеев В.С. привлечен в качестве обвиняемого, допрошен, уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Абакана.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в связи с необходимостью установления причин отказа обвиняемого Сапеева В.С. от защитника.
Постановлением руководителя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ Сапеев В.С. привлечен в качестве обвиняемого, допрошен, уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.
Сроки дознания и предварительного следствия по делу продлевались в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Абакана утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Сапеев В.С. получил копию обвинительного заключения.
В этот же день уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N7 г. Абакана для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено предварительное слушание.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Сапеева В.С. без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на данный день, мировым судьей судебного участка N7 г. Абакана вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состоялись предварительные слушания по делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено открытое судебное заседание, которое состоялось с перерывами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N7 г. Абакана Сапеев В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.
ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд Республики Хакасия апелляционным постановлением приговор мирового судьи судебного участка N7 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапеева В.С. в части его осуждения по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от ДД.ММ.ГГГГ отменил и уголовное дело в указанной части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, постановилсчитать Сапеева В.С. осужденным по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Сапеева В.С. до момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу без учета периода, в который производство дознания приостанавливалось, составляет 1 год 5 месяцев 25 дней, при этом продолжительность досудебного производства по нему составляет 11 месяцев 17 дней, а не 11 месяцев 24 дня, как ошибочно полагает административный истец, который, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оставляет без внимание факты того, что существовала объективная причина для приостановления ДД.ММ.ГГГГ производства дознания (неустановление местонахождения подозреваемого), соответствующее постановление в законном порядке не отменено, как незаконное.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные сроки являются оправданными с учетом объема уголовного дела, его правовой сложности, обусловленной количеством преступных эпизодов, которые вменялись Сапееву В.С., проведенных в связи с этим следственных действий. Действия правоохранительных органов и суда были направлены на обеспечение и реализацию прав участников уголовного судопроизводства, а также соблюдение процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Судебная коллегия находит такие суждения суда правильными, основанными на полной, всесторонней и объективной оценке обстоятельств по делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Эффективность действий органов предварительного расследования по уголовному делу N была предметом оценки суда, результаты которой отражены в постановленном по делу судебном акте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может не согласиться с судом первой инстанции, что действия самого Сапеева В.С. повлияли на общий срок судопроизводства по уголовному делу.
Судом первой инстанции правомерно, в том числе было отражено в решении, что Сапеев В.С. в период с возбуждения уголовных дел и соединения их в одно производство и до объявления дознавателем его в розыск в ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от участия в производстве дознания, ссылаясь на состояние здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ дознавателем возбуждалось ходатайство перед прокурором г. Абакана о продлении срока дознания по уголовному делу в связи с нахождением Сапеева В.С. на послеоперационном обследовании в <адрес> и невозможностью завершить производство по уголовному делу в его отсутствие. Впервые Сапеев В.С. был допрошен в качестве подозреваемого только ДД.ММ.ГГГГ, после чего, по его ходатайству, предпринимались меры по установлению свидетелей, ехавших с ним ДД.ММ.ГГГГ в поезде <адрес> - <адрес>. Отсутствие достаточных сведений об указанных лицах в значительной мере сказалось на необходимости продления сроков дознания по уголовному делу, в том числе и возвращения уголовного дела прокурором г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ для производства дополнительного дознания.
Отмена судебного акта в отношении Сапеева В.С. в части его осуждения по ст. 261.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок, так как не влияет на общую продолжительность судопроизводства. В удовлетворении ходатайств о прекращения уголовного дела, неоднократно заявлявшихся Сапеевым В.С. и его защитником, как старший дознаватель ОД УМВД России по г. Абакану, так и следователи СУ УМВД России по г. Абакану отказывали, соответствующие их постановление не были отменены, как незаконные.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Сапеева В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сапеева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка