Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2019 года №33а-271/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33а-271/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного истца Губашиева Ж.В. и представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губашиев Ж.В. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, к его Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения и к Отделению государственной инспекции дорожного движения Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Урванскому району об оспаривании решения и возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе административного истца Губашиева Ж.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урванский" (ныне - Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Урванскому району) ФИО10 от 10 января 2018 года Губашиев Ж.В. за управление транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты>, госномер N, имеющим неисправность, при которой запрещена его эксплуатация, а именно с внесенными изменениями в его конструкцию и, как следствие, с установленным в нем без разрешения соответствующей государственной инспекции безопасности дорожного движения газо-баллонным оборудованием, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же день тот же инспектор вручил Губашиеву Ж.В. письменное требование, в котором потребовал от него прекратить эксплуатацию указанного транспортного средства до устранения выявленных нарушений и представить данный автомобиль 20 января 2018 года в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике) с указанием о том, что в случае его не представления туда регистрация последнего будет аннулирована.
Позже, начальник Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения названного межмуниципального отдела письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим N 1125 направил собранный материал по указанному факту в адрес начальника МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике.
Установив факт внесения в конструкцию названного транспортного средства без соответствующего разрешения изменений в виде установки в него упомянутого оборудования и, кроме прочего, констатировав факт вступления 20 января 2018 года указанного постановления в законную силу, государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО17 составил 9 марта 2018 года об этом заключение, согласованное с начальником этого отдела и утвержденное 13 марта 2018 года начальником Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике).
При этом в пункте 2 указанного заключения названный инспектор "полагал бы" прекратить (аннулировать) регистрацию данного автомобиля.
Впоследствии, 15 марта 2018 года на основании указанного заключения регистрация указанного транспортного средства была прекращена.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что о прекращении регистрации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля узнал только 4 октября 2018 года, когда на Федеральном контрольно-пропускном пункте "Малка" был остановлен сотрудником полиции, который, сообщив ему об этом, изъял свидетельство о его государственной регистрации и установленные на нем государственные регистрационные знаки, что указанное постановление о привлечении его к административной ответственности в законную силу не вступило, так как было им в установленном законом порядке обжаловано, что названный инспектор дорожно-патрульной службы, учитывая его не согласие с вменяемым ему правонарушением, должен был составить протокол об административном правонарушении, что упомянутое письменное требование последнего он не получал, что содержащийся в указанном заключении довод об установке им на принадлежащий ему автомобиль упомянутого оборудования без разрешения не мотивирован и в нем не указано в чем оно должно выражаться, что исходя из действующего законодательства до 2015 года в полномочия органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения не входил вопрос дачи разрешения на внесение в конструкцию транспортного средства изменений, тогда как данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ним еще 14 сентября 2010 года и к этому моменту на нем уже в установленном порядке было установлено названное оборудование, что после этого какие-либо изменения в его конструкцию не вносились, Губашиев Ж.В. 20 ноября 2018 года обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике и к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Урванскому району (далее - ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району), просил признать решение о прекращении регистрации указанного транспортного средства незаконным, возложив на данное Управление обязанности по восстановлению его регистрации, по возврату ему изъятых у него 4 октября 2018 года свидетельства о государственной регистрации данного автомобиля, а также государственных регистрационных знаков последнего либо их дубликатов.
Приняв к производству суда указанное административное исковое заявление и возбудив на его основании административное дело, судья, осуществляя его подготовку к судебному разбирательству, определением от 23 ноября 2018 года привлек Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики к участию в нем в качестве соответчика.
Констатировав недоказанность административным истцом Губашиевым Ж.В. факта отмены названного постановления о привлечении его к административной ответственности, пропуск им срока обращения в суд без уважительной причины и наличие предусмотренных законом оснований для аннулирования регистрации указанного транспортного средства, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 17 декабря 2018 года поданное им административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный истец Губашиев Ж.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней в ней тех же обстоятельств, которыми обоснован данный иск, соответствующих положений действующего законодательства, указал следующее.
Сославшись на норму процессуального права, которая не подлежала применению при рассмотрении настоящего административного дела, и на недоказанность им факта отмены упомянутого постановления, тогда как он на данный факт не ссылался, суд первой инстанции, придя к необоснованному выводу о пропуске им срока обращения в суд, не учел, что помимо органов Государственной инспекции дорожного движения органом, который мог также давать разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, являлся также и "Госстандарт России", при котором состояло Общество с ограниченной ответственностью "КБ центр сертификации и качества", выдавшее соответствующие документы на упомянутое оборудование.
Не учтя того, что внесенные в конструкцию его транспортного средства изменения и в настоящее время соответствуют сведениям, указанным в имеющихся документах, а прекращение его регистрации было осуществлено без проверки послуживших основанием к его регистрации документов, уничтоженных в связи с истечением срока их хранения, суд первой инстанции проигнорировал и те обстоятельства, что данные изменения были внесены сертифицированной организацией и они в установленном порядке были задекларированы, тогда как соответствующий инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения в свое время заполнил диагностическую карту данного автомобиля и допустил его к эксплуатации.
В письменных возражениях административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом Губашиевым Ж.В., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, Губашиев Ж.В., оспаривая названное решение о прекращении регистрации указанного транспортного средства, предъявил его УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике и к ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему административному делу, может признать оспариваемые решения незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым в пункте 3 его статьи 15 предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом на момент принятия оспариваемого решения о прекращении регистрации указанного транспортного средства действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые были утверждены приказом данного министерства от 24 ноября 2008 года N 1001.
В соответствии с абзацем вторым пункта 51 данных Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.
Следовательно, решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства является, по смыслу указанных норм материального права и находящейся с ними в нормативном единстве части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, властным волеизъявлением непосредственно главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое по настоящему административному делу решение о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства, хотя и оформлено государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО18 в виде заключения от 9 марта 2018 года, является решением непосредственно начальника УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО19 как должностного лица и считается принятым 13 марта 2018 года - с даты утверждения им данного заключения.
Следовательно, в рамках настоящего административного дела оспаривалось принятое им решение и, соответственно, он, в силу взаимосвязанных положений частей 4,5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, подлежал, вне зависимости от того, что административный истец Губашиев Ж.В. указал в поданном административном исковом заявлении о том, что данное решение было принято УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, привлечению и участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика.
Таким образом, рассмотрев указанное административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции, тем самым, разрешилтакже вопрос о правах и обязанностях указанного должностного лица, который в административном деле не участвовал и к участию в нем, в порядке, установленном частью 6 статьи 41 либо части 1 статьи 43 КАС Российской Федерации, им не привлекался.
При таких данных, обжалуемое решение, являясь незаконным, подлежит, в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует:
- правильно определить состав лиц, участвующих в настоящем административном деле, разрешив вопрос о вступлении в него в порядке, установленном частью 6 статьи 41 либо части 1 статьи 43 КАС Российской Федерации, начальника УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО20 в качестве административного ответчика и, равно, установив возможность участия в нем административных ответчиков - УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республики и ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району, а иными словами наличие у них процессуальных правоспособности и дееспособности;
- проверить соблюдение административным истцом Губашиевым Ж.В. трехмесячного срока обращения в суд, исчислив его, как того требует часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, с момента когда он узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, и имея в виду, что его течение не могло начаться ранее момента, когда он узнал о принятии оспариваемого им решения о прекращении регистрации указанного транспортного средства, поскольку не зная о его принятии и, таким образом, не имея возможности установления его содержания он, очевидно, не мог уяснить для себя нарушает ли оно его права, свободы и законные интересы или нет.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, приведенными в обоснование заявленного по делу административного иска, а потому, касаясь лишь существа административного спора, также подлежат установлению при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2018 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка