Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33а-2711/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебной заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кем С.А. по доверенности Наумовой Е.В. на решение Тульского областного суда от 22 мая 2019 года по административному исковому заявлению Кем С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кем С.А. обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, местоположение объекта: <...>, в размере, равном его рыночной стоимости.
В обоснование административного иска административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка по состоянию на 02.08.2018 в размере 8 219 001,67 руб. завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанного объекта недвижимого имущества при реализации обязательств по оплате земельного налога, размер которого установлен в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В подтверждение доводов о завышении стоимости земельного участка административный истец сослался на отчет <...> N <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 02.08.2018 составила 3 376 108 руб.
В судебное заседание административный истец Кем С.А. не явился, о дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель административного истца Кем С.А. по доверенности Наумова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что считает достоверной рыночную стоимость определенную по результатам первичной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Шогиным В.А. Выражая сомнения в квалификации эксперта Доценко А.В., отмечала, что выводы его повторной судебной оценочной экспертизы с учетом дополнительно проведенного исследования, ошибочны.
Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.
Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования г. Алексин в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований.
Решением Тульского областного суда от 22 мая 2019 года административное исковое заявление Кем С.А. удовлетворено.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 02.08.2018 установлена равной его рыночной стоимости - в размере 6 798 000 рублей.
В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи Кем С.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка указан день обращения административного истца в суд - 20.12.2018.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кем С.А. по доверенности Наумова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Наумовой Е.В., допросив эксперта Доценко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
Согласно ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
При этом, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 12.11.2014 N 4(4).17 "О земельном налоге" на территории данного муниципального образования введен земельный налог, налоговые ставки по которому устанавливаются от кадастровой стоимости земельных участков (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела акта ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тульской области от 02.08.2018, кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 02.08.2018 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании решения Собрания депутатов МО города Алексин от 01.03.2016 N 2 (23).3 в размере 8 219 001,67 руб.
Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
В силу требований главы III.1 закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года результаты определения кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.
Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд пришел к верному выводу о том, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по административному делу судебного решения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 02.08.2018 равной его рыночной стоимости - в размере 6 798 000 рублей.
Данные выводы суда соответствуют положениям Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", рыночная стоимость объекта оценки определена судом с учетом заключения эксперта Доценко А.В. от 15.05.2019, которое суд, оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ, обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, проверив на соответствие требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 82 КАС РФ.
Доводы представителя административного истца о необоснованности дополнительного исследования с заменой объектов-аналогов суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований пп. 5 п. 13 ст. 49 КАС РФ эксперт вправе излагать в заключении выявленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, которые имеют значение к объекту исследования и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Указанная ошибочно экспертом на стр. 12 заключения N <...> от <...> кадастровая стоимость объекта оценки не оказала какого либо влияния на его вводы о рыночной стоимости спорного земельного участка. Вопреки доводам представителя административного истца все листы в экспертизе пронумерованы. Доводы о неверном наименовании дороги суд обоснованно признал несостоятельными. Эксперт с достаточной мотивировкой обосновал, что объект оценки находится на дороге регионального значения 70К-015, поскольку шоссе <...> является продолжением дороги Железня-Алексин, имеет две полосы для движения, что и является в рассматриваемом случае ценообразующим фактором. Фотографии дорог объекта оценки и объектов аналогов приведены в заключении. Корректировка на красную линию с приведением определения самой красной линии экспертом обоснована в таблице 7 заключения. При этом, определение понятия "красная линия" в Градостроительном кодексе РФ, на что указывала представитель административного истца в судебном заседании, правового значения для оценки рыночной стоимости не имеет, поскольку в оценочной деятельности корректировка на красную линию по своей сути - это поправка на местоположение, которая локально характеризует уровень трафика (пешеходно - транспортного потока) на земельных участках разной удаленности от дороги с максимальной интенсивностью движения.
Доводы представителя административного истца об отсутствии офисных помещений в месте расположения объекта оценки не состоятельны, поскольку в оценочной практике применяется факт наличия торгово-офисных объектов, каких в районе расположения спорного земельного участка достаточно. Доводы об ошибочности отнесения экспертом участка к зоне О2, поскольку фактически он находится выше и не может быть в этой зоне не основаны на данных карты градостроительного зонирования г. Алексин приведенных экспертом на стр. 19 заключения.
Доводы о плохой транспортной доступности объекта оценки являлись предметом проверки суда первой инстанции и восполнены непосредственным осмотром места оценки экспертом <...>
Не может судебная коллегия согласится и с доводами представителя административного истца о том, что объект по ул. <...> не может являться аналогом для оценки, поскольку согласно данным Яндекс-карты на земельном участке расположено строение, в связи с чем, эксперт должен был выделить стоимость земельного участка. Как следует из показаний эксперта <...>., допрошенного в судебном заседании, им был опрошен продавец указанного объекта, который пояснил, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке находится в разрушенном состоянии и его стоимость не учтена в стоимость продаваемого земельного участка. При этом, содержание объявления о продаже земельного участка, вопреки доводам апеллятора, позволяет точно понять, что объектом сделки выступает исключительно земельный участок. Доказательств того, что в стоимости цены участка на дату его продажи были включены какие либо строения административный истец суду не представил.
Не нашли своего подтверждения и доводы недопустимости использования объекта-аналога по ул. <...>.
По существу, в апелляционной жалобе представитель административного истца не соглашается с заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Вместе с тем, указанные доводы представителя административного истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тульского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кем С.А. по доверенности Наумовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
