Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-2711/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Константиновой Ю.П., Павловой Е.Б.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 августа 2018 года по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. об оспаривании действий и постановлений,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление), старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконными действий старшего судебного пристава в части указания в постановлениях от 7 и 8 августа 2018 года сведений об остатке задолженности по исполнительному производству, постановлений в части указания остатка задолженности по исполнительному производству; обязании старшего судебного пристава исключить из указанных постановлений сведения о том, что по состоянию на 07 августа 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству N<...>-ИП от 17 июля 2013 года составляет <...> руб., руководителя Управления Безызвестных Т.Г. проконтролировать исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления. В обоснование требований Королькова Е.Л. указала, что в производстве старшего судебного находится исполнительное производство N<...>. 26 июля 2018 года представителем административного истца поданы семь ходатайств в рамках исполнительного производства. Данные ходатайства рассмотрены старшим судебным приставом и по результатам рассмотрения 7 и 8 августа 2018 года принято 7 постановлений, где указано, что по состоянию на 7 августа 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...> руб. Между тем, какой-либо расчет задолженности отсутствует, данный размер ничем не обоснован.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении административного иска Корольковой Е.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. выражает несогласие с решением суда от 30 августа 2018 года, просит его отменить, производство по административному делу прекратить, передать данное дело на новое рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истцом фактически заявлено требование об определении размера задолженности по исполнительному производству, в связи с чем заявленные ею исковые требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Королькова Е.Л., представитель Управления, старший судебный пристав Потоцкая А.Н., заинтересованное лицо Корольков И.Л. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, как это предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).
Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 КАС РФ).
Как усматривается из материалов административного дела, разрешаемые судом первой инстанции требования Корольковой Е.Л. были предъявлены, в том числе, и к должностному лицу - руководителю Управления Безызвестных Т.Г. - по поводу осуществления контроля исполнения решения суда.
Исходя из содержания приведенных норм закона, указанное должностное лицо, к которому предъявлено требование по спору, подлежало привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм, не привлекая указанное должностное лицо к участию в административном деле, разрешилспор о его правах и обязанностях.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию и состав участвующих в деле лиц, постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 августа 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. об оспаривании действий и постановлений направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
