Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-2710/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Смирновой Л.Н., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области к Гармонщикова О.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее также Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гармонщиковой О.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование административного иска Инспекция указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области) от 01 марта 2019 года в отношении Гармонщиковой О.В. возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного документа - постановления <...> от 19 февраля 2019 года о взыскании с Гармонщиковой О.В. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительности причин неисполнения, что является основанием для установления ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административных исковых требований Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления в отношении Гармонщиковой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не соответствуют закону и обстоятельствам дела, поскольку ограничительная мера соразмерна заявленным требованиям, информация о наличии возбужденных исполнительных производств размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а потому Гармонщикова О.В. располагает сведениями о наличии у нее задолженности, от уплаты которой уклоняется без уважительных причин.
Представитель Инспекции, Гармонщикова О.В., представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому составляет тридцать тысяч рублей и более, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).
По смыслу приведенных выше норм права возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Инспекции от 19 февраля 2019 года <...> судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 01 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должника Гармонщиковой О.В. с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере <...> рублей <...> копеек.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержится доказательств, свидетельствующих об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления в отношении Гармонщиковой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правильным.
Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству, на что в апелляционной жалобе ссылался представитель Инспекции, без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что как требование, так и постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес должника, а при наличии размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации "Банк данных исполнительных производств" информации обо всех исполнительных производствах, в том числе исполнительном производстве, возбужденном в отношении Гармонщиковой О.В., последней известно о наличии у нее задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, отмену решения суда повлечь не может, поскольку основан на предположениях.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", часть 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).
Наложение такого рода ограничения на должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно поэтому положения Федерального закона N 229-ФЗ, предоставляя возможность установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, устанавливают для этого в качестве обязательных дополнительные условия: факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, и неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин таких требований.
Так, согласно Федеральному закону N 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30). Если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Пунктом <...> Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов <...> от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Сведения о надлежащем уведомлении Гармонщиковой О.В. о возбуждении исполнительного производства либо получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления Инспекции.
По существу доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Л.Н. Смирнова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
