Определение Тверского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-2709/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2709/2021
Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу Юшиновой Е.П. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"возвратить административное исковое заявление Юшиновой Е.П. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и акта незаконными со всеми приложенными документами.
Разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением в установленном законом порядке",
установил:
17 мая 2021 года Юшинова Е.П. через своего представителя направила в Калининский районный суд Тверской области административное исковое заявление, озаглавленное как жалоба, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 04 мая 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт от 04 мая 2021 год о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
По итогам изучения административного искового заявления судьёй вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
04 июня 2021 года Юшинова Е.П. через своего представителя направила в суд частную жалобу с просьбой определение отменить, принять к производству её жалобу на постановление и акт.
В обоснование жалобы указала, что возвращённый ей документ административным иском не является. Заявленные в жалобе на постановление и акт требования не тождественны с теми, что содержатся в административном иске, принятом и находящемся в производстве суда. Также обратила внимание на то, что определение исполнено до его вступления в законную силу и в нём указано на возможность повторного обращения в суд.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, полагаю, что основания для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствуют.
В части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из которых является то, что в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5).
Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался названными положениями закона и исходил из того, что в производстве Калининского районного суда Тверской области находится тождественный спор.
Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, так как они основаны на нормах процессуального права и содержащихся в представленных материалах сведениях, из которых следует, что 17 мая 2021 года в Калининский районный суд города Твери поступило административное исковое заявление Юшиновой Е.П. к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Владимировой О.В., в том числе, с требованием признать незаконным и отменить постановление от 04 мая 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт от 04 мая 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В тот же день определением судьи названный административный иск принят к производству.
Вопреки доводам частной жалобы, требования, изложенные в административном иске Юшиновой Е.П. от 17 мая 2021 года и в её административном иске от 18 мая 2021 года в анализируемой части идентичны.
То, что последний озаглавлен как жалоба, правового значения не имеет. По смыслу пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных или иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Несоответствие административного иска требованиям, приведённым в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не изменяет его существо.
Действия суда, связанные с возвращением административного искового заявления до вступления в силу оспариваемого определения, совершены в соответствии с требованиями части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.
Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая основание, по которому судьёй принято решение о возвращении административного иска, нахожу состоятельными доводы частной жалобы об ошибочном разъяснении в определении права на повторное обращение в суд. При таких обстоятельствах определение судьи надлежит изменить, исключив из него такое разъяснение.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Тверской области от
18 мая 2021 года изменить, исключить из его резолютивной части второй абзац.
В остальной части определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юшиновой Е.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка