От 19 июня 2019 года №33а-2709/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2709/2019
19 июня 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Кричевской Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Яльчикскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Максимовой О.Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и принятии к Плясунову С.А. ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Кричевской Л.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения административного истца Кричевской Л.В. и ее представителя Кричевского Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Казакова В.Ф., заинтересованного лица Плясунова С.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кричевская Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике), Яльчикскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Яльчикский РОСП УФССП России по Чувашской Республике), судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Максимовой О.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Максимовой О.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 марта 2019 года об ограничении Плясунова С.А. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством незаконным и применении к Плясунову С.А. ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Максимовой О.Н. находится исполнительное производство N ..., возбужденное 29 мая 2015 года на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании с Плясунова С.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка и иного дохода должника, в рамках которого 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кричевской Л.В. об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством в связи с тем, что основным видом деятельности должника по исполнительному производству Плясунова С.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку Плясуновым С.А. услуги по перевозкам не оказываются по причине отсутствия транспортного средства, соответственно, ограничение не лишает должника основного законного источника средств к существованию. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, административный истец просил удовлетворить заявленное требование.
На заседании суда первой инстанции административный истец Кричевская Л.В. и ее представитель Кричевский Е.Ю. административные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Казаков В.Ф., действующий также в интересах административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Заинтересованное лицо Плясунов С.А. полагал не подлежащими удовлетворению административные исковые требования.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Кричевская Л.В. подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление Плясуновым С.А. предпринимательской деятельности и получения дохода от оказания транспортных услуг, являющейся основным законным источником средств к существованию.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 этого же закона принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела, что на принудительном исполнении в Яльчикском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ..., возбужденное 29 мая 2015 года на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Плясунова С.А. в пользу Кричевской Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21 июня 2007 года по 1 ноября 2019 года.
13 февраля 2019 года Кричевская Л.В. обратилась в Яльчикский РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о применении в отношении должника по исполнительному производству Плясунова С.А. ограничения на пользование специальным правом.
11 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Максимовой О.Н. в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством было отказано, обосновывая тем, что Плясунов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Максимовой О.Н. от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кричевской Л.В. соответствует действующим нормам закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при разрешении ее заявления от 13 февраля 2019 года о необходимости применения в отношении должника Плясунова С.А. ограничения на пользование специальным правом, не установлено.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Этой же статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, по поводу которого возник спор, Плясунов С.А. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Указанный вид деятельности для должника является основным (единственным) источником средств к существованию.
При этом, учитывая данные Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 марта 2019 года, налоговых деклараций и книги учета доходов и расходов, подтверждающие, что он с 28 апреля 2016 года и по настоящее время осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ограничение специального права приведет к нарушению конституционного права Плясунова С.А. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства. Данные об иных источниках дохода должника в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства судом обоснованно установлено наличие предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, препятствующих применению к должнику ограничения в пользовании специальным правом, поскольку установление такого ограничения лишает должника источника средств к существованию.
Кроме того, суд справедливо отметил, что Плясунов С.А. производит периодические отчисления взыскателю в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, от судебного пристава-исполнителя не скрывается, принимает меры к погашению образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Кричевской Л.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Д.В. Алексеев
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка