Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 июня 2018 года №33а-2709/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33а-2709/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зеленского А.М.
судей: Струковой А.А., Ткач Е.И.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Руденок В.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2018 года,
которым отказано в административном иске Руденок В.П. к администрации Гурьевского городского округа об оспаривании акта проверки муниципального земельного контроля N от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Руденок В.П. - Золотарева М.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденок В.П. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для парковки автотранспорта, категория - земли населенных пунктов, расположенного в пос.ФИО1 Гурьевского района. На основании распоряжения главы администрации Гурьевского городского округа от 8 февраля 2017 года N в период времени с 21 по 28 марта 2017 года проведена проверка использования указанного земельного участка. Согласно оспариваемому акту проверки от 28 марта 2017 года N Руденок В.П. использует в соответствии с разрешенным использованием только южную часть земельного участка площадью 4326 кв.м под стоянку автотранспорта, а северная часть участка площадью 9074 кв.м не используется по целевому назначению в нарушение ст. 42 ЗК РФ. Данный акт проверки, по мнению Руденок В.П., является незаконным с учетом нарушения порядка проверки и непривлечения к ее участию остальных сособственников земельного участка, а также нарушает его законные права и интересы, поскольку на основании этого акта проверки в последующем прокурор обратился с иском о признании незаконным формирования земельного участка и применении последствий ничтожности сделок в отношении участка.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Руденок В.П. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения органа местного самоуправления и лиц, наделенных публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств:
- несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам;
- нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.
Оставляя без удовлетворения заявленные Руденок В.П. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемым актом муниципального земельного контроля не нарушены законные права и интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки использования указанного земельного участка был составлен оспариваемый акт, а также вынесено предписание N от 28 марта 2017 года о возложении на Руденок В.П. обязанности в срок до 30 сентября 2017 года устранить выявленные нарушения закона и приступить к использованию части земельного участка по целевому назначению.
Это предписание, возлагающее на Руденок В.П. определенные обязанности, им не оспорено в установленном порядке.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 26 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденному по факту неисполнения предписания N от 28 марта 2017 года, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по тем мотивам, что в установленный предписанием срок Руденок В.П. находился под арестом и в силу этого обстоятельства не мог исполнить предписание.
Кроме того, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 апреля 2018 года, признаны недействительными формирование земельного участка с кадастровым номером N и все последующие сделки, заключенные в отношении указанного земельного участка и расположенных на нем здания и сооружений, с применением последствий недействительности путем возврата земельного участка в государственную собственность в распоряжение МО "Гурьевский городской округ" и признанием построек самовольными, их сносом.
Вопреки доводам Руденок В.П., заявленные в рамках этого гражданского дела требования прокурора мотивированы не оспариваемым актом проверки муниципального контроля от 28 марта 2017 года N, а незаконностью формирования спорного земельного участка, частично расположенного в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, а также включающего в свои границы межпоселковую сеть газоснабжения, в том числе газопровод высокого давления, на минимальном расстоянии от которого возведены самовольные постройки и замощение.
На основании решения суда от 12 декабря 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости подлежит внесению запись о прекращении права общей долевой собственности на данный участок.
Таким образом, в настоящее время Руденок В.П. не обладает законным правом в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем актом проверки от 28 марта 2017 года N не нарушены его законные права и интересы как сособственника этого участка.
Сам по себе факт подачи Руденок В.П. кассационной жалобы на решение суда от 12 декабря 2017 года не опровергает этих суждений.
Кроме того, на момент проведения проверки использования земельного участка Руденок В.П. не оспаривал факт частичного неиспользования участка и в апелляционной жалобе ссылается только на то, что под стоянку автотранспорта используется часть земельного участка, соответствующая размеру его доли в праве общей долевой собственности.
Однако подобные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта проверки при том, что порядок пользования земельным участком его сособственниками не был определен, а часть участка действительно не использовалась на момент проведения проверки.
О времени и месте проведения проверки Руденок В.П. был заблаговременно уведомлен и присутствовал при ее проведении, что свидетельствует о соблюдении установленной процедуры проверки муниципального земельного контроля.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка