Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2709/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33а-2709/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравец Марии Васильевны на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Кравец (Зеленой) Марии Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Сучковой А.В. о признании действий по выбору и назначению специалиста для оценки арестованного имущества незаконными, о признании постановления от 16.02.2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста и постановления о принятии результатов оценки имущества от 18.07.2017 года по исполнительному производству N от 05.09.2016 года недействительными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец М.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству N от 05.09.2016 года по выбору и назначению специалиста для оценки арестованного имущества незаконными, о признании постановления от 16.02.2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста и постановления о принятии результатов оценки имущества от 18.07.2017 года недействительными, поскольку она не принимала участие в производстве данных исполнительных действий, не была уведомлена, чем нарушены ее права.
В судебном заседании Кравец М.В. участия не принимала.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Лабытнанги заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава УФССП России по ЯНАО Комарова О.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Запсибкомбанк" Найденко Е.В. в судебном заседании также просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Кравец М.В. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена в день судебного заседания 31.08.2017 года, поскольку представитель отсутствовал в городе, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судом указанное ходатайство было проигнорировано. Принятие результатов оценки имущества административного истца и передача имущества на торги являются действиями должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, поэтому административный истец должен быть извещен о времени и месте производства этих действий. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по выбору и назначению специалиста и вынесенного постановления об участии специалиста в исполнительном производстве влечет незаконность последующих действий и решений судебного пристава-исполнителя. Судом вопрос достоверности оценки не разрешался, несмотря на то, что указанное является основным требованием административного иска. Оценка является незаконной, поскольку рыночная стоимость автомобиля занижена, что нарушает её имущественные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Комарова О.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа N от 30.08.2016 года, выданного Лабытнангским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кравец Марии Васильевны в пользу взыскателя ПАО "Запсибкомбанк". Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> (л.д. 36).
2 февраля 2017 года постановлением N судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Кравец М.В. (л.д. 35).
16 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве, с целью оценки легкового автомобиля импортного производства INFINITIEX25 привлечен специалист ООО "Региональный экспертный центр" Кириллова Ю.В., которая была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 30).
Согласно отчета ООО "Региональный экспертный центр" N от 5 июня 2017 года рыночная стоимость легкового автомобиля INFINITIEX25 установлена в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя N от 18 июля 2017 года приняты результаты оценки транспортного средства в указанной выше сумме (л.д.24).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Из системного толкования норм Федерального закона N 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Копия постановления о принятии оценки направлена должнику, что ею не отрицается.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника или иную сторону исполнительного производства о назначении в исполнительном производстве специалиста и о проведении оценки арестованного имущества. Обязанность уведомить должника о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем выполнена в полном объеме.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по выбору и назначению специалиста для оценки арестованного имущества, а также оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, оснований для признания их незаконными не имеется.
Таким образом, доводы жалобы об их незаконности являются несостоятельными.
Доводы жалобы административного истца о том, что ею оспаривалась оценка автомобиля также не нашли подтверждения. Согласно административному исковому заявлению истец просила признать незаконными действия судебного приства-исполнителя по выбору и назначению специалиста для оценки арестованного имущества и признать недействительными постановления от 16.02.2017 года о выборе и назначении специалиста и от 18.07.2017 года о принятии результатов оценки.
Доводов несогласия с установленной рыночной стоимости автомобиля в административном исковом заявлении и в его резолютивной части не содержится, мотивов заниженной рыночной стоимости и доказательств указанных мотивов не приведено. Судебная коллегия полагает, что административный истец вправе реализовать свое право оспаривания результатов оценки путем подачи административного искового заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, выводы суда, что данное требование подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, являются ошибочным.
Довод жалобы о том, что административный истец о дате, месте и времени судебного заседания не была уведомлена надлежащим образом, отклоняется.
Как следует из протокола судебного заседания, суд по существу разрешилходатайство Кравец М.В. об отложении рассмотрения дела, не установив законных оснований для отложения, ходатайство отклонил. Ранее административный истец не заявляла о наличии у неё представителя, документальное подтверждение наличия соглашения с каким-либо представителем не представила, фамилию представителя не указала. При таких обстоятельствах, с учетом, что судом явка административного истца обязательной признана судом не была, отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела является законным (л.д. 67-68). Процессуальных нарушений прав административного истца не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
