Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-2708/2021
09.03.2021
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ивкина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.12.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивкин С.А. обратился в суд с административным иском к и.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары Зверевой А.А., Прокуратуре Железнодорожного района г. Самары о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2020 Ивкин С.А. обратился в Прокуратуру Железнодорожного района г. Самара с жалобой на незаконные действия (бездействия) инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по г. Самаре Павловой Н.В. в связи с проведением проверки по его заявлению о совершении административного правонарушения ФИО18., предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ. Обращение в прокуратуру было зарегистрировано 02.09.2020 за N Ж202-1910/10. Письмом от 15.09.2020 за N 202-2487/202-1197ж-2020 Ивкину С.А. сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Ивкин С.А. считает прокурорскую проверку, проведенную и.о. прокурора А.А. Зверевой неполной, с допущением незаконных действий и бездействий, а принятое ей решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: и.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары Зверевой А.А. не дана юридическая оценка словам матери его сына о том, что она "хочет, чтобы общение отца с сыном проходило по решению суда". В решении содержится не соответствующее действительности заключение о том, что "иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, Ивкиным С.А. не представлено". Административный истец утверждает, что им была представлена переписка с ФИО12, в которой он спрашивает о причине препятствий к общению с ребенком, на который ФИО12 не отвечает. Более того, цвет сообщений, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что сообщения до адресата не доходят, следовательно, ФИО12 добавила его в "черный список". В жалобе на бездействие инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по г. Самаре Павловой Н.П. им было обращено внимание на то, что инспектор не указала, какие обстоятельства считаются установленными и не дала юридической оценки. В частности Павлова Н.В. не установила продолжительность отсутствия общения Ивкина С.А. с сыном с момента обращения. Административный истец обращал внимание на то, что инспектор ОДН ОП N 9 УМВД России по г. Самаре Павлова Н.В. в каждом постановлении копирует абзац с результатами проверки, сохраняя одни и те же орфографические ошибки. Это, по его мнению, говорит об отсутствии полной проверки. И.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары Зверева А.А. не дала юридической оценке данному доводу, чем также проявила бездействие. Вышеуказанными должностными лицами не было дано должной оценки всем материалам и обстоятельствам дела в их совокупности.
Названный перечень нарушений, по мнению административного истца, свидетельствует о неполной и некомпетентной прокурорской проверке и характеризует решение, вынесенное 15.09.2020 по ее результатам, как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене.
На основании вышеизложенного, Ивкин С.А. просил суд признать прокурорскую проверку, проведенную и.о. прокурора района Зверевой А.А. неполной; действия (бездействия) и.о. прокурора района Зверевой А.А. незаконными, нарушающими права и интересы заявителя; решение 202-2487/202-1197ж-2020 от 15.09.2020 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, которое Ивкин С.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в административном иске.
Представитель Прокуратуры Самарской области - Пижамова О.И., в своих пояснениях возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного соответчика - Прокуратуры Самарской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2020 за вх. N Ж202-1910/10 в Прокуратуру Железнодорожного района г. Самары поступило обращение Ивкина С.А. о несогласии с действиями инспектора ОДН ОП N 9 У МВД России по г. Самаре Павловой Н.В. при рассмотрении его заявления о совершении административного правонарушения ФИО12, которая, по мнению Ивкина С.А., препятствует его общению с сыном.
Доводы, изложенные в обращении были проверены, опрошена инспектор ОДН ОП N 9 УМВД России по г. Самаре Павлова Н.В. По результатам проверки Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары в лице и.о. прокурора района Зверевой А.А. на обращение Ивкина С.А. подготовлен ответ от 15.09.2020 N 202-2487/202-1197ж-2020, в котором приведены мотивы принятого решения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив соблюдение порядка и сроков рассмотрения прокуратурой обращения Ивкина С.А., руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, суд не установил нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), что является обязательным условием для признания их незаконными.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.
В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 4.12 Инструкции, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом применены вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего его права и интересы, в том числе право на общение с ребенком, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. При этом в силу статьи 10 названного Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Как правильно указано судом первой инстанции, несогласие Ивкина С.А. с существом ответа по его обращению, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия должностных Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27..09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из содержания данных прокуратурой ответов усматривается, что в ходе рассмотрения обращения Ивкина С.А. административным ответчиком подробно изучены представленные административным истцом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о виновности Чемизовой Е.А. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, материалы проверки ОП N 9 У МВД России по г. Самаре; ответ дан в соответствии с поставленными в обращении вопросами и установленный законом срок, с указанием на нормы закона и разъяснением порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ввиду вышеизложенного, учитывая, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по результатам проведенной проверки дан мотивированный ответ, то оснований полагать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Прокуратуры у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Представленные административным истцом доказательства, вопреки его доводам, исследованы в ходе судебных заседаний и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и иными материалами дела.
Всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам оценка судом первой инстанции дана по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что должностными лицами прокуратуры не принят во внимание установленный судом факт совершения ФИО12 правонарушения 28.06.2020, что повлияло на законность и обоснованность решения, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к субъективному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
В данном случае совокупности таких условий не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивкина С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
