Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33а-2708/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Денисюка О.Н., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Петрачковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Алейниковой Валентины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2018 г. по административному иску Алейниковой Валентины Анатольевны к Департаменту строительства Брянской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Алейниковой В.А. Максименко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алейникова В.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она является лицом, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение.
30 октября 2017 г. Департаментом строительства и архитектуры Брянской области ей было отказано во включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное но адресу: <адрес>, поскольку компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества не относится к мерам социальной поддержки, лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, указанная компенсация не подлежит возмещению.
Считая, что Департамент строительства и архитектуры Брянской области рассмотрел поданное заявление не объективно и без учета норм действующего законодательства, Алейникова В.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть ее обращение.
27 декабря 2017 г. Департамент строительства Брянской области уведомил Алейникову В.А. о том, что отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления.
Алейникова В.А. просила суд признать незаконными действия Департамента строительства и архитектуры Брянской области, выразившееся в рассмотрении обращений Алейниковой В.А. необъективно и не всесторонне; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области рассмотреть заявление Алейниковой В.А. о включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное но адресу: <адрес>, в соответствии с позициями Конституционного Суда РФ и действующим законодательством.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Алейниковой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Алейникова В.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что имеет право на выплату денежной компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Полагает, что вывод суда о том, что компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества не относится к мерам социальной поддержки лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не основан на нормах Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Алейникова В.А., представитель Департамента строительства Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Алейниковой В.А. Максименко В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Алейниковой В.А. на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ
Алейникова В.А. имеет статус лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, пострадавшей в результате аварии на Чернобыльской АЭС, населенного пункта <адрес>, где проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением N, выданным Департаментом строительства и архитектуры Брянской области ДД.ММ.ГГГГ
4 октября 2017 г. Алейникова В.А. обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением о выплате денежной компенсации за утраченное имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение, по адресу: <адрес>.
30 октября 2017 г. Департаментом строительства и архитектуры Брянской области Алейниковой В.А. было отказано во включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, поскольку компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества не относится к мерам социальной поддержки, лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, указанная компенсация не подлежит возмещению.
Полагая, что Департамент строительства и архитектуры Брянской области рассмотрел ее заявление от 30 октября 2017 г. необъективно и не всесторонне, а также без учета норм действующего законодательства. Алейникова В.А. 14 декабря 2017 г. повторно обратилась к административному ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за утраченное имущество.
27 декабря 2017 г. Департамент строительства Брянской области уведомил Алейникову В.А. об отсутствии оснований рассматривать документы повторно, поскольку они ранее рассмотрены и принято решение об отказе в выплате компенсации.
Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. N 1021 Департамент строительства и архитектуры Брянской области определен органом исполнительной власти Брянской области, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Указом Губернатора Брянской области от 17 августа 2017 г. N 139 Департамент строительства и архитектуры Брянской области переименован в Департамент строительства Брянской области с 7 ноября 2017 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Алейниковой В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, решения приняты в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9)
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня представления гражданином заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации, о чем информирует заявителя в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращения Алейниковой В.А. рассмотрены Департаментом строительства Брянской области по существу в установленный законом срок (на обращение административного истца от 4 октября 2017 г. Департаментом дан ответ 30 октября 2017 г., на обращение от 14 декабря 2017 г. Департаментом - 27 декабря 2017 г.), в адрес административного истца направлены мотивированные ответы. Само по себе несогласие Алейниковой В.А. с содержанием ответов Департамента на ее обращения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращений.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что обращения административного истца рассмотрены Департаментом необъективно и не всесторонне, без учета позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Определении от 17 сентября 2013 г. N 1287-0, без учета п. 4 ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и без учета п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, несостоятельна, поскольку не опровергает выводов суда о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке. Кроме того, Департамент строительства Брянской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что административным ответчиком соблюден порядок рассмотрения обращения граждан, содержание данных Алейниковой В.А. ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Административным истцом не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация за утраченное имущество, полученное в порядке наследования, выплачивается независимо от места проживания собственника имущества, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ N 1244-1) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 закона РФ N 1244-1 гражданам, указанным в п. 11 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ N 1244-1 гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона, в том числе им гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства (п. 4 ).
Согласно абз. 5 п. 4 ст. 17 Закона РФ N 1244-1 граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.
Исходя из изложенного, действующее законодательство связывает право на компенсацию за утраченное имущество с местом, где находится данное имущество.
Из материалов дела следует, что Алейниковой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р (утратившим силу с 1 февраля 1998 г.), которым был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, <адрес> Брянской области был отнесен к зоне отселения.
Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 населенный пункт <адрес> Брянской области отнесен к зоне отселения.
Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" населенный пункт <адрес> Брянской области отнесен к зоне проживания с правом на отселение.
Поскольку недвижимое имущество, принадлежащее Алейниковой В.А. на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию), расположенное по адресу: <адрес> находится в зоне проживания с правом на отселение, истец не имеет права на компенсацию за имущество, находящееся в зоне проживания с правом на отселение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2018 г. по административному иску Алейниковой Валентины Анатольевны к Департаменту строительства Брянской области о признании действий (бездействия) незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Н. Денисюк
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
