Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года №33а-2708/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2708/2017
 
г. Абакан 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Молиной Н.Л. на определение судьи Саяногорского городского суда от 07 сентября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молина Н.Л. обратилась в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, указывая на то обстоятельство, что оспариваемый акт послужил основанием для увольнения ее с работы по инициативе работодателя.
Определением судьи от 07.09.2017 в принятии административного искового заявления Молиной Н.Л. отказано.
Не согласившись с определением судьи, Молина Н.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как противоречащее положениям ст. 218 КАС РФ. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть оспорен в порядке административного судопроизводства, так как медицинское учреждение при проведении медицинского освидетельствования действовало в рамках исполнения государственных полномочий в рамках публичных правоотношений, которые не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявителем оспаривается акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.06.2017, который привел к нарушению трудовых прав истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что административное исковое заявление Молиной Н.Л. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, и на этом основании, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, отказал в принятии административного искового заявления.
При вынесении оспариваемого определения судья принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Поскольку административный истец, обращаясь в суд, оспаривает законность своего увольнения, то есть выступает в защиту трудовых прав, нарушенных актом медицинского освидетельствования, принятого работодателем в качестве доказательства факта нарушения трудовой дисциплины, то судья пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Молиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка