Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2707/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Запорожец Л.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 года по административному исковому заявлению Запорожец Л.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качаловой В.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обязании устранить нарушения,
установила:
19 февраля 2021 года Запорожец Л.В. обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование административного искового заявления, с учетом дополнений, указано, что 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качаловой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу серии ФС N от 16 марта 2018 года, выданному на основании решения Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по делу N 2-25/2015, вступившего в законную силу 18 февраля 2016 года.
В адрес Запорожец Л.В. постановление направлено 12 февраля 2021 года и получено 18 февраля 2021 года.
Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП незаконными, а постановление подлежащим отмене, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 21 и пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждено по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Кроме того, исполнительный лист от 16 марта 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, является дубликатом, в котором изменена ее фамилия с Ивановой на Запорожец, что не соответствует резолютивной части решения Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по делу N 2-25/2015 и является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качаловой В.В. по вынесению постановления от 16 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от 16 марта 2018 года, выданного на основании решения Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по делу N 2-25/2015, вступившего в законную силу 18 февраля 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качалову В.В. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов В.Н.
Протокольными определениями суда от 12 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.
В письменных возражениях и дополнениях к ним УФССП России по Тверской области указано, что исполнительное производство N-ИП возбуждено с соблюдением требований действующего законодательства, постановление о возбуждении исполнительного производства является правомерным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качалова В.В. указала, что постановление от 16 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП вынесено законно, предъявленный исполнительный лист соответствовал положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании суда первой инстанции Запорожец Л.В. поддержала заявленные требования по доводам административного иска и дополнений к нему.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качалова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском не согласилась.
Заинтересованное лицо Иванов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Запорожец Л.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качаловой В.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обязании устранить нарушения.
В апелляционной жалобе Запорожец Л.В. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что, поскольку исполнительный лист серии ФС N от 16 марта 2018 года возвращен взыскателю 17 октября 2020 года, то, исходя из положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство от 16 декабря 2020 года N-ИП возбуждено ранее шести месяцев, предусмотренных частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П и не рассмотрены доводы Запорожец Л.В., изложенные в дополнениях к административному исковому заявлению.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов административного дела следует, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-25/2015 с Ивановой Л.В. в пользу Иванова В.Н. взыскано 20 000 рублей от проданной ею автомашины <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 60 000 рублей от проданной ею автомашины <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2016 года.
16 марта 2018 года Лихославльским районным судом Тверской области взыскателю Иванову В.Н. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N, который взыскателем направлен на исполнение в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 05 сентября 2018 года и получен отделением 14 сентября 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства 29 ноября 2019 года с должника взаимозачетом взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, остаток задолженности составил <данные изъяты>.
Исполнительное производство N-ИП окончено 25 мая 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
09 октября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя Иванова В.Н. заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты> и получены им 17 октября 2020 года.
05 декабря 2020 года исполнительный лист серии ФС N от 16 марта 2018 года повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.
16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качаловой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, установив, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы о возбуждении исполнительного производства за пределами трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2016 года. Исполнительный документ предъявлен первоначально взыскателем к исполнению в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 05 сентября 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного законом.
Исполнительное производство находилось на исполнении с 20 сентября 2018 года по 25 мая 2020 года (дата окончания исполнительного производства N-ИП), в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) влечет исчисление трехлетнего срока заново, а потому повторное предъявление взыскателем в службу судебных приставов исполнительного документа 05 декабря 2020 года осуществлено без пропуска данного срока, следовательно, исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено правомерно.
Вопреки доводам жалобы Запорожец Л.В. разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, не относятся к случаям окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы о повторном возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16 декабря 2020 года ранее истечения шестимесячного срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, данный срок исчисляется с даты вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, то есть в данном случае с 25 мая 2020 года, а не фактического получения исполнительного документа взыскателем 17 октября 2020 года.
В этой связи предусмотренный частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложения резолютивной части решения суда в исполнительном документе опровергаются материалами административного дела.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Вопреки доводам апеллянта в дубликате исполнительного листа серии ФС N указана резолютивная часть решения Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по делу N 2-25/2015 (л.д. 86, 245).
Указание в исполнительном листе в графе сведения о должнике дополнительно фамилии Запорожец в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака и присвоением административному истцу фамилии супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака N (л.д. 82), не противоречит положениям действующего законодательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожец Л.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
