Определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года №33а-2707/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-2707/2020
14 сентября 2020 года судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н. рассмотрела административное дело N 2а-101\2020 по частной жалобе административного истца Бабина Дениса Сергеевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 12.08.2020 года, которымпостановлено:
В удовлетворении заявления Бабина Дениса Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Усманского районного суда Липецкой области от 27.03.2020 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 17.02.2020 г. Бабину Д.С. отказано в удовлетворении административным исковых требований к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП Васильевой С.В., Усманскому РОСП УФССП по Липецкой области о признании бездействий незаконным.
2020. г. Бабин Д.С. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 27.03.2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока.
11.07.2020 Бабин Д.С. обратился с частной жалобой на указанное определение и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Судом постановлено определение, которым Бабину Д.С. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.03.2020 г.
В частной жалобе административный истец Бабин Д.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что со стороны почтового оператора были нарушены правила оказания почтовых услуг, в результате чего он ее получил почтовое уведомление.
Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от 17.02.2020 г. Бабину Д.С. отказано в удовлетворении административным исковых требований к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП Васильевой С.В., Усманскому РОСП УФССП по Липецкой области о признании бездействия незаконным.
26.03.2020 г. Бабин Д.С. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 27.03.2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока.
Частная жалоба административного истца Бабин Д.С. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 27.03.2020 года, датированная 11.07.2020 г., поступила в суд 13.07.2020 года (л.д.225).
Предусмотренный ч. 1 ст. 314 КАС РФ процессуальный срок подачи частной жалобы на указанное определение истек 17 апреля 2020 года.
Отказывая Бабину Д.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от 27.03.2020 года, суд исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства уважительности пропуска установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование определение суда.
Согласно почтовому штемпелю, копия определения Усманского районного суда Липецкой области от 27.03.2020 года направлена Бабину Д.С. 30.03.2020 г. Идентификационный номер отправления N.
Из отчета об отслеживании отправления (копии определения Усманского районного суда Липецкой области от 27.03.2020 года) с почтовым идентификатором N следует, что 30.03.2020 г. отправление принято в отделении связи, 01.04.2020 г. была предпринята неудачная попытка вручения, 08.04.2020 возвращено отправителю по иным причинам.
Суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что действующим законодательством и подзаконными актами не предусмотрены неоднократные попытки почтальона вручить почтовое отправление, в том числе, и судебное. Таким образом, почтовое отправление в установленном законом порядке было возвращено отправителю. То обстоятельство, что на конверте не указана причина возвращения данного почтового отправления не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении срока.
Суд правомерно применил к данным правоотношениям Правила оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом N 23 4от 31.07.2014г. Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в редакции от 27.03.2019, приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, которые изданы позднее Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и которыми не предусмотрено вторичное извещение, в том числе и "судебного".
Согласно ответу УФПС Липецкой области от 09.09.2020 г. почтовое отправление N N почтальоном доставлялось по надлежащему адресу получателя, но в связи с отсутствием последнего дома было оставлено извещение, за получением которого Бабин Д.С. не явился.
Поскольку Бабиным Д.С. не представлено доказательств тому, что почтовое отправление не было доставлено ему по независящим от него причинам, сам он длительное время не интересовался в суде результатом отправленного в суд заявления о восстановлении срока для обжалования определения суда от 27.03.2020 г., а также учитывая, что на адресате лежит обязанность надлежащим образом организовать возможность получения им почтовой корреспонденции, полагаю вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бабина Д.С. о восстановлении срока для обжалования определения суда от 27.03.2020 является правильным.
С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 12.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бабина Д.С.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.Н.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка