Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-2707/2019
9 октября 2019 года
г.Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Смирновой А.А.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе ИП Ильина Владимира Валерьевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 июня 2019 года по делу N, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Валерьевичу к администрации г.Рязани о признании недействительным постановления администрации г.Рязани от 28.04.2016 года N 1802 "Об утверждении документации "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Коняева - вдоль ФГУП "МЖД" - вдоль границ гаражных автокооперативов - вдоль границ с/х угодий ЗАО "Авангард" - Овражная - Парковая - 184 км, 185 км Окружной дороги (М5 "Урал") - Дягилевская - 1-й Базарный проезд" в части прохождения красных линий через земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием торгово - офисные центры, общей площадью 2 240 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, возложении на администрацию г.Рязани обязанности по устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Валерьевича - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя административного истца Ильина В.В. - Бондюка В.А., заключение представителя Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин В.В. обратился в суд с указанным административным иском к администрации г.Рязани, мотивируя тем, что 28.04.2016 года постановлением администрации г.Рязани N 1802 утвержден проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Коняева - вдоль ФГУП "МЖД" - вдоль "Авангард" - Овражная - Парковая - 184 км, 185 км Окружной дороги (М5 Урал) - Дягилевская - 1-й Базарный проезд", согласно которому красные линии проходят через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащий ему на праве собственности, соответственно, часть земельного участка будет относиться к территории общего пользования. При этом, проект планировки территории не содержит сведений об изъятии указанного земельного участка или его части для муниципальных нужд.
Ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка в связи невозможностью продажи участка по выгодной цене и строительства на нем новых объектов недвижимости, а также на то, что оспариваемый нормативный акт противоречит ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, ст.ст. 43, 45 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40, 49 Земельного кодекса РФ, ст. 260, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 394 Налогового кодекса РФ, а при подготовке и утверждении нормативного акта были допущены нарушения требований ч.ч. 5-9 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Просил признать недействующим постановление администрации г.Рязани N 1802 от 28.04.2016 года в части прохождения красной линии через земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности; обязать администрацию г.Рязани устранить нарушение его прав и законных интересов.
Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Ильин В.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает выводы суда, указанные в решении необоснованными и несостоятельными. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Рязани просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ильина В.В. - Бондюк В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
По заключению прокурора решение суда подлежит отмене в части, оспариваемый нормативный правовой акт следует признать не действующим в той мере, в которой в указанном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером N резервированию и (или) изъятию для муниципальных нужд.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых нормативным правовым актом, вправе обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 Постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления.
Согласно части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.
Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, которая утверждается в целях обеспечения устойчивого развития территорий (части 1 и 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации города Рязани от 28 апреля 2016 года N 1802 утвержден "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Коняева - вдоль ФГУП "МЖД" - вдоль границ гаражных автокооперативов - вдоль границ с/х угодий ЗАО "Авангард" - Овражная - Парковая - 184 км, 185 км Окружной дороги (М5 "Урал") - Дягилевская - 1-й Базарный проезд".
Данный нормативный акт опубликован в газете "Рязанские ведомости" от 30.04.2016 N 76.
Ильин В.В. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: торгово - офисные центры, общей площадью 2 240 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, г.Рязань, 185 км (Окружная дорога), 6 (Московский район), с кадастровым номером N, по которому в соответствии с оспариваемым проектом планировки территории проходят красные линии, обозначающие планируемую автомобильную дорогу, т.е. территорию общего пользования.
Оспариваемый "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Коняева - вдоль ФГУП "МЖД" - вдоль границ гаражных автокооперативов - вдоль границ с/х угодий ЗАО "Авангард" - Овражная - Парковая - 184 км, 185 км Окружной дороги (М5 "Урал") - Дягилевская - 1-й Базарный проезд" отвечает признакам нормативного правового акта, обозначенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку издан компетентным должностным лицом органа местного самоуправления в сфере нормативно-правового регулирования территориального планирования, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливает для них общеобязательные правила поведения, рассчитан на неоднократное применение в течение срока его действия и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о наличии у администрации г. Рязани полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта.
Данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений п. 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 8, 41, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, из которых прямо следует полномочие органов местного самоуправления городских округов на утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в установленной законом форме, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 45-46 Градостроительного кодекса РФ, в том числе порядка принятия и опубликования решения о подготовке документации по планировке территории, рассмотрения проекта оспариваемого постановления на публичных слушаниях и официального опубликования заключения о результатах публичных слушаний, утверждения документации по планировке территории уполномоченным должностным лицом и ее опубликования в установленном законом порядке; состав проекта планировки территории соответствует положениям ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих осуществлять планирование территории в соответствии с ее фактическим использованием, поскольку такое планирование, предусматривая учет сложившегося землепользования, направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие (изменение) соответствующей территории в будущем, в связи с чем, с учетом принципа сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении, в том числе территориального планирования, предусмотренного ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установление оспариваемым нормативно-правовым актом красных линий правовой режим принадлежащего истцу земельного участка не определяет. Сама по себе разработка красных линий с их наложением на границы земельных участков не свидетельствует о незаконности их установления в оспариваемом Проекте, поскольку не создает препятствий в использовании этих земельных участков, а предусматривает планируемые в будущем границы территорий общего пользования.
Кроме того, в случае реализации оспариваемого Проекта планировки территории отчуждение земельных участков и находящихся на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке статей 239.2, 279 Гражданского кодекса РФ с соблюдением прав и интересов правообладателей и выплатой им соответствующей компенсации.
Утверждение проекта планировки, предполагающее ее развитие в соответствии с генеральным планом поселения, является элементом градостроительной деятельности и не способствует нарушению прав и законных интересов несогласных лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствие в оспариваемом проекте планировки территории сведений об изъятии земельного участка истца противоречит положениям градостроительного и земельного законодательства.
Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ).
Основная часть проекта планировки территории включает, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ).
Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренным земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией таких объектов государственного или местного значения, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.
В силу пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.
С учетом изложенного, отображение в проекте планировки красных линий на земельном участке истца свидетельствует о необходимости решения вопроса об изъятии такого земельного участка.
Между тем в нарушение приведенных норм федерального законодательства оспариваемый акт не содержит сведений об изъятии (резервировании) земельных участков, что создает правовую неопределенность, как судьбы спорного земельного участка, так и в исполнимости документации по планировке территории, поскольку, как отражено выше, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (данная правовая позиция также отражена в апелляционных определениях Верховного Суда РФ N 45-АПГ18-4 от 11 апреля 2018 года, N 43-АПГ18-5 от 27 июня 2018 года, N 45-АПГ18-22 от 30 января 2019 года).
В силу статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел названные обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, и пришел к неправомерному выводу о том, что оспариваемый проект планировки территории не противоречит актам большей юридической силы в той части, в которой не содержит сведений об изъятии (резервировании) земельного участка административного истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять в отмененной части новое решение - административный иск удовлетворить в части, признать не действующим со дня принятия настоящего апелляционного определения постановление администрации г.Рязани от 28 апреля 2016 года N 1802 об утверждении документации "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Коняева - вдоль ФГУП "МЖД" - вдоль границ гаражных автокооперативов - вдоль границ с/х угодий ЗАО "Авангард" - Овражная - Парковая - 184 км, 185 км Окружной дороги (М5 "Урал") - Дягилевская - 1-й Базарный проезд", в той мере, в которой в указанном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером N резервированию и (или) изъятию для муниципальных нужд.
В силу требований пункта 2 части 4 ст.215 КАС РФ суду первой инстанции необходимо принять меры к опубликованию в газете "Рязанские ведомости" в течение одного месяца с момента вынесения настоящего определения сообщения о принятом судом решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 июня 2019 года отменить, в части, принять в этой части новое решение.
Административный иск удовлетворить в части, признать не действующим со дня принятия настоящего апелляционного определения постановление администрации г.Рязани от 28 апреля 2016 года N 1802 "Об утверждении проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Коняева - вдоль ФГУП "МЖД" - вдоль границ гаражных автокооперативов - вдоль границ с/х угодий ЗАО "Авангард" - Овражная - Парковая - 184 км, 185 км Окружной дороги (М5 "Урал") - Дягилевская - 1-й Базарный проезд" в той мере, в которой в указанном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером N резервированию и (или) изъятию для муниципальных нужд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
