Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-2706/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2706/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре Малининой П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2021 года, которым постановлено:
"требования административного искового заявления Наумовой Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Мороз О.А. от 07 апреля 2021 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации, - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
09 апреля 2021 года в Заволжский районный суд города Твери поступило административное исковое заявление Наумовой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Мороз О.А., УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо - Дребенцов Г.П.) о признании незаконным постановления от 07 апреля 2021 года об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры <адрес>.
Заявленные требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенные им постановления. Соответствующими полномочиями наделён старший судебный пристав.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Туруткина Н.Ю., произведена замена заинтересованного лица Дребенцова Г.П. на Пачкову М.И. в связи со смертью.
Административные ответчики представили письменные возражения на административный иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем не отменено постановление от 28 декабря 2020 года, а вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, то есть совершено исполнительное действие, предусмотренное пунктом 17 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В судебном заседании Наумова Л.Н. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по данным, содержащимся в ЕГРН, ей принадлежит 1/3 доли квартиры <адрес>. Сведения о наложении в отношении указанного имущества каких-либо запретов и их снятии в ЕГРН отсутствуют. Умерший Дребенцов Г.П. не совершал никаких действий, которые бы свидетельствовали о его желании вернуть квартиру. Пачкова М.И. наложенный запрет не оспаривала.
Иные лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
09 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. с просьбой решение суда отменить как не основанное на законе.
В обоснование жалобы, с учётом поступивших к ней дополнений, продублирована позиция, занятая в суде первой инстанции и указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
УФССП России по Тверской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых продублирована позиция, занятая административными ответчиками в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа N N от 16 декабря 2015 года, выданного Заволжским районным судом города Твери по делу N 1-46/2015 (предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлениями против собственности, в размере 276903 рублей), возбуждено исполнительное производство
N N в отношении должника Наумовой Л.Н. в пользу взыскателя Дребенцова Г.П.
28 декабря 2020 года на основании поступивших сведений из ЕГРН о наличии у должника права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года отменено решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 июня 2014 года, принято новое, которым договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, между Дребенцовым Г.П. и Наумовой Л.Н. признан недействительным. Данный судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Наумовой Л.Н. на 1/3 доли квартиры.
В связи с чем 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.
Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
При этом суд верно применил положения Федерального закона N 229-ФЗ и исходил из того, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании части 17 статьи 64 приведённого закона и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Решение же вопроса о совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.
В этой связи суд справедливо указал, что меры принудительного исполнения могут осуществляться только в отношении имущества должника, к которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/3 доли в праве общей долевой собственности), с учётом вынесенного 16 сентября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционного определения, не относится.
При таких данных, применяя положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом справедливо указано на отсутствие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого решения нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Занятая Наумовой Л.Н. позиция, в соответствии с которой у судебного пристава-исполнителя не было полномочий на отмену ранее вынесенного им постановления, не состоятельна, так как основана на неверном понимании существа принятых должностным лицом службы судебных приставов решений.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка