Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33а-2706/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Анкор".
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
05 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", Общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области К по непринятию мер по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2612/2017, а также бездействие старшего пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области А и заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Ч по отсутствию контроля за действиями должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Общество является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 28 декабря 2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 14 декабря 2017 года N, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш задолженности в размере 2680237,17 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что нарушает их право как взыскателя на получение денежных средств. Также указали, что при рассмотрении в арбитражном суде дела, им стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 13 июня 2018 года об объединении исполнительного производства, возбужденного по их заявлению, в сводное исполнительное производство, по которому одним из взыскателей является физическое лицо. В связи с данным обстоятельством они были вынуждены ходатайствовать о прекращении дела в арбитражном суде по мотиву иной подсудности.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2018 года в принятии данного административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Анкор" С просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением процессуальных норм, и направить материалы на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. Указывает, что Общество уже обращалось с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области, определением которого производство по делу прекращено, поскольку в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, в котором объединены, в том числе исполнительные производства, по которыми взыскателями являются физические лица.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, согласно названному пункту Постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления ООО "Анкор" указало на то, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия (бездействие), присоединено к сводному, в рамках которого исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.
Таким образом, содержание административного искового заявления не позволяло сделать вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Такой вывод также не следовал из документов, приложенных к административному иску.
Более того, из перечня документов, указанных в приложении к административному иску видно, что к нему было приложено постановление от 13 июня 2018 года о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.
Названное постановление от 13 июня 2018 года приложено к частной жалобе и из его содержания видно, что к сводному исполнительному производству N-СД, взыскателем по которому является ООО "Анкор", присоединено исполнительное производство N-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, взыскателем по которому является физическое лицо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления ООО "Анкор", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2018 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области К старшего пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области А и заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Ч, направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Е.В. Неволина
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
