Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года №33а-2705/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-2705/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щегловой Е.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-3879/2020 по административному иску Щегловой Е.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Кочанову А.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя административного истца Буянова П.М., поддержавшего доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Щеглова Е.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Кочанова А.А., указав, что административный истец является стороной исполнительного производства N-ИП от 02.10.2020, в рамках которого 22.10.2020 обращено взыскание на денежные средства административного истца в ПАО Сбербанк. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником только 21.10.2020. Таким образом, исполнительные действия в отношении административного истца начались без обязательного предоставления пятидневного срока для добровольного исполнения. Указанные действия противоречат принципу добровольности исполнения, формальным требованиям частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на изложенное, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Кочанова А.А. по исполнительному производству N-ИП от 02.10.2020, заключающиеся в принудительном исполнении, совершенном в срок для добровольного исполнения в соответствии с ч.11, ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 г. административные исковые Щегловой Е.Р. оставлены без удовлетворения (л.д. 49-52).
В апелляционной жалобе административный истец Щеглова Е.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 58,59).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 02.10.2020 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу N, в отношении Щегловой Е.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств в размере 86 639,41 руб. в пользу ФИО9
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В ответ на определение суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от 10.03.2021 г. (л.д. 84, 85) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Кочановым А.А. представлен документ, в соответствии с которым Щегловой Е.Р. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 22.10.2020 г. (л.д. 86), в административном иске указано и подтверждено в суде представителем административного истца, что постановление получено Щегловой Е.Р. 21.10.2020 г. (л.д. 87-89).
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника. 22.10.2020 г. получен ответ из ПАО Сбербанк о наличии у должника денежных средств на счетах. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
22.10.2020 г. со счета Щегловой Е.Р. в ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в размере 605,78 рублей, что подтверждается справкой банка от 22.10.2020 г., при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал только 26.10.2020 г.
Таким образом, административным ответчиком применены меры принудительного исполнения в отношении Щегловой Е.Р. в срок, установленный для добровольного исполнения, что и было установлено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на применение мер принудительного исполнения в отношении Щегловой Е.Р. в 5-дневный срок, предоставленный ей для добровольного исполнения решения суда, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании действий незаконными.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Щегловой Е.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ошибочен ввиду следующего.
Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).
В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Так, статьи 24 и 30 Закона об исполнительном производстве устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства; статьей 116 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право принудительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения, о чем указано в п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 г. (л.д. 88).
С выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, является надлежащей мерой принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку сами меры принудительного исполнения произведены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона.
Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (обращении взыскания на денежные средства должника) судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника Щегловой Е.Р. о вынесенном в отношении нее постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Данная позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 г. N 88А-3759/2021.
Вывод суда о том, что обращение взыскания на денежные средства должника в день вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. в период, предоставленный истцу законом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, на которые необоснованно 22.10.2020 г. было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, могли быть использованы истцом в период срока для добровольного исполнения на любые законные цели.
Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Щегловой Е.Р.
Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:
"Административные исковые требования Щегловой Е.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Кочанову А.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Кочанова А.А. по исполнительному производству N-ИП от 02.10.2020, заключающиеся в принудительном исполнении по возбужденному исполнительному производству N-ИП от 02.10.2020 в отношении Щегловой Е.Р., совершенном в срок для добровольного исполнения в соответствии с ч.ч.11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка