Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2704/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Фроловой И.М.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Майер Г.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 марта 2019 года по административному исковому заявлению Бондарева Юрия Викторовича к старшему инспектору по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области Солодкому Алексею Алексеевичу, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными действия должностного лица о выдаче заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и об отмене данного заключения.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., возражения старшего инспектора по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области Солодкого А.А., в своих интересах и в интересах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарев Ю.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что он является владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, на хранение и ношение которого центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - ЦЛЛР Управления Росгвардии по Брянской области) выдано разрешение сроком действия до 21 октября 2021 г.
2 июля 2018 г. старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области Солодким А.А. вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия и патронов к нему, на том основании, что он в течение одного года привлекался в августе 2017 года и в апреле 2018 года к административной ответственности, что квалифицировано инспектором как повторное привлечение к административной ответственности, последствием которого является аннулирование разрешения.
Считает, что данное заключение незаконно и подлежит отмене, поскольку по смыслу ст.13 ФЗ-150 "Об оружии", ст.2 ФЗ-107 "Об исчислении времени" следует, что повторное привлечение к ответственности предусматривается в один и тот же год. В то же время он был привлечен единожды в 2017 году и единожды в 2018 году. Кроме того, на момент направления ему уведомления об аннулировании лицензии 27 ноября 2018 г. двукратное привлечение к административной ответственности также отсутствует.
Просил суд признать незаконными действия старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области Солодкого А.А. в выдаче заключения от 2 июля 2018 г. об аннулировании разрешения серии <данные изъяты> сроком действия до 21 октября 2021 г., выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> и отменить указанное заключение.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 марта 2019 г. административный иск Бондарева Ю.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Майер Г.В. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что ни она, ни ее доверитель о судебном заседании уведомлены не были, в связи с чем не имели возможности надлежащим образом защитить свои права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Брянской области Солодкий А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бондарев Ю.В. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ходатайство представителя административного истца Майер Г.В. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки судебной коллегией отклонено, поскольку представителем не указана причина ее неявки в судебное заседание, а также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав возражения старшего инспектора по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области Солодкого А.А., в своих интересах и в интересах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, административный истец Бондарев Ю.В. является владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, на хранение и ношение которого имелось разрешение серии <данные изъяты>, сроком действия до 21 октября 2021 года.
2 июля 2018 г. старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области Солодким А.А. вынесено заключение об аннулировании вышеуказанного разрешения, поскольку по результатам проверки было установлено, что Бондарев Ю.В. 30 августа 2017 г. и 21 апреля 2018 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, повторное привлечение в течение года к административной ответственности влечет аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия.
Привлечение Бондарева Ю.В. к указанной в оспариваемом заключении административной ответственности подтверждается истребованными судом первой инстанции сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области.
Уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия Бондареву Ю.В. было направлено по почте 27 ноября 2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 во взаимосвязи с п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае повторного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В соответствии во ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу положений ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу о том, что Бондарев Ю.В. до окончания годичного срока исполнения постановления о привлечении к административной ответственности от 30 августа 2017 г. за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, постановлением от 21 апреля 2018 г. был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем имел место признак повторности.
Таким образом, старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области Солодким А.А. правомерно было вынесено оспариваемое заключение об аннулировании разрешения административного истца на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку административный истец был повторно привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в течение года.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку в п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии" содержится указание на срок, связанный с таким событием как привлечение к административной ответственности, то исчисление срока должно производиться с учетом наступления такого события, а также с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление уведомления об аннулировании разрешения по истечении годичного срока не влияет на существо спора, поскольку установленным является факт повторности совершения Бондаревым Ю.В. правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела административного истца и его представителя судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела конверты с судебными извещениями были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 47, 62).
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд конверта с судебным извещением после вынесения решения суда, не свидетельствует о допущенном нарушении уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 марта 2019 года по административному исковому заявлению Бондарева Юрия Викторовича к старшему инспектору по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области Солодкому Алексею Алексеевичу, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными действия должностного лица о выдаче заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и об отмене данного заключения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Майер Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи И.М. Фролова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
