Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-2703/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года административное дело по административному иску Данилова Михаила Витальевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области Петренко А.А., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления, поступившее с апелляционной жалобой Данилова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Данилова М.В. - адвоката Хмелевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области Петренко А.А., представителя УФССП России по Курской области Дыкиной Н.Н., заинтересованного лица Даниловой И.А., судебная коллегия
установила:
Данилов М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области Петренко А.А. от 01.02.2021 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 16741/19/46005-ИП, возбужденному 27.08.2018 года.
Указал, что решением мирового судьи от 14.10.2016 года с него взысканы алименты в твердой сумме в размере 10000 руб. ежемесячно на содержание ребенка Данилова Н.М. в пользу Даниловой И.А. С октября 2016 года алименты взыскивались в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петренко А.А. от 01.02.2021 года о расчете задолженности по алиментам, алименты рассчитаны с учетом индексации, в связи с чем образовалась задолженность в размере 113502 руб. 74 коп.
С учетом уточнений просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области Петренко А.А. от 01.02.2021 года об индексации алиментов по расчету задолженности по алиментам от 20.10.2020 года (в ред. от 01.02.2021) по исполнительному производству от 27.08.2018 года N 16741/19/46005-ИП.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Данилов М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Административный истец Данилов М.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Данилова М.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области Петренко А.А. находится исполнительное производство N 16741/19/46005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 071495319, выданного мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г.Курска, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 10000 руб., в отношении должника Данилова М.В., в пользу взыскателя Даниловой И.А.
1 декабря 2020 года в адрес ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области от представителя Даниловой И.А. поступило заявление, в котором она просила проиндексировать размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Курской области.
1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Петренко А.А. вынесено постановление об индексации алиментов по расчету задолженности по алиментам от 20.10.2020 (в ред. от 01.02.2021), из которого следует, что индексация произведена пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Курской области.
Отказывая в удовлетворении требований Данилова М.В., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Об индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Таким образом, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.
Указанное согласуется с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации".
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения настоящего административного иска обоснованны, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по уплате алиментов в полной мере соответствует требованиям законодательства; постановление содержит исходные данные и арифметические действия для определения задолженности, в том числе периоды времени и основания расчета алиментов; при определении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем была учтена частичная оплата задолженности, произведенная Даниловым М.В. в размере 438000 рублей, то есть судебным приставом исполнителем приняты во внимание все те документы, подтверждающие исполнение Даниловым М.В. алиментных обязательств, которые имелись в исполнительном производстве на дату принятия оспариваемого постановления.
Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из административного искового заявления, административный истец не согласен с определением размера задолженности по алиментам с учетом индексации, то есть имеется спор между должником Даниловым М.В. и взыскателем Даниловой И.А. о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении Даниловым М.В. соответствующего иска к Даниловой И.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
