Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33а-270/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33а-270/2022
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Гут А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабова ФИО12 и представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Арабажи ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 октября 2021 года по административному иску ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" об оспаривании постановления ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабова ФИО14 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабова Ш.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, мотивируя тем, что арест счетов общества, наложенный приставом во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост", ООО "Стройпроект" и ФИО7 суммы долга в размере 30382067, 80 рублей, препятствует финансово-хозяйственной деятельности общества.
В суде первой инстанции представитель ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" и заинтересованного лица ООО "Стройпроект" по доверенности Романова Н.Г. требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить. Остальные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 28 октября 2021 года административный иск ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 2 сентября 2021 года, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М., на пристава возложена обязанность снять арест с денежных средств ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост", находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.
В апелляционных жалобах ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабов Ш.М. и представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Арабажи С.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением сторон о слушании по делу, и неправильное применение норм материального права, поскольку судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Многоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" не вправе отменить арест, наложенный судом, и признание его постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника незаконным фактически свидетельствует о замене одной обеспечительной меры на другую, что в компетенцию пристава в рассматриваемой правовой ситуации не входит.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" и ООО "Стройпроект" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Заслушав докладчика, выслушав ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабова Ш.М. и представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Киричукова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с нарушением процессуального права.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных часть 2 статьи 221 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, действующее правовое регулирование устанавливает, что к участию в деле в качестве административного ответчика по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд обязан привлечь должностное лицо службы судебных приставов, чье решение, действие (бездействие) оспаривается, а также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности данное должностное лицо.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. УФССП России по Астраханской области (несмотря на указание в решении суда об обратном) к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика мотивированным либо протокольным определением не привлечено. В административном иске (как первоначально, так и с учетом изменения требований) в качестве административных ответчиков заявлены: ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабов Ш.М. и МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области. При принятии административного иска к производству суд субъектный состав лиц, участвующих в деле, не определял, посчитав, что административный иск требованиям действующего нормативного регулирования соответствует, назначил подготовку по делу на 12 октября 2021 года. Определением от 12 октября 2021 года подготовка по делу окончена, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Промсвязьбанк". ФИО7 и ООО "Стройпроект". Иные вопросы не разрешались, слушание по делу назначено на 19 октября 2021 года и согласно протоколу от указанной даты суд определилпривлечь в качестве заинтересованных лиц ООО СК "Астраханский автомост" и конкурсного управляющего ФИО8, а слушание по делу отложил на 22 октября 2021 года. В судебном заседании от 22 октября 2021 года вопросы, связанные с субъектным составом лиц, участвующих в деле, не разрешались, а в судебном заседании от 28 октября 2021 года (в котором также данный вопрос не разрешен) слушание по делу завершено.
В итоге, в качестве административных ответчиков судом к участию в деле привлечены: ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабов Ш.М. и МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, привлечение которых не исключает обязанность суда привлечь к участию в деле территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности данное должностное лицо.
Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о необеспечении судом первой инстанции права указанного заинтересованного лица на участие в рассмотрении дела.
Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие представителя ПАО "Промсвязьбанк", суд посчитал, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, а у адресата должно быть достаточно времени для своевременной явки в суд.
Из материалов административного дела видно, что рассмотрение дела завершено 28 октября 2021 года. а судебная повестка вручена заинтересованному лицу, находящемуся в другом регионе, 27 октября 2021 года в связи с чем заинтересованное лицо в тот же день ходатайствовало перед судом об отложении разбирательства по делу. Указанное ходатайство судом не рассмотрено, рассмотрение дела завершено без участия заинтересованного лица.
Судебная коллегия полагает, что вручение судебной повестки заинтересованному лицу, находящемуся в ином субъекте Российской Федерации, за день до даты судебного заседания не обеспечивает процессуальных гарантий в виде достаточного срока для подготовки к делу и возможности своевременной явки в суд с учетом необходимости оформления полномочий представителя общества, его командирования для участия в судебном заседании, приобретения проездных документов и времени проезда к месту судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ПАО "Промсвязьбанк" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела 28 октября 2021 года, лишено возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные процессуальные нарушения.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит обеспечить неукоснительное соблюдение норм процессуального права и принять решение в точном соответствии с законом, в том числе дать оценку не только доводам административного истца, но и возражениям административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 октября 2021 года отменить. Административное дело по административному иску ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" об оспаривании постановления ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабова ФИО15 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств направить в Ленинский районный суд города Астрахани на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: М.В. Обносова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
