Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-270/2021
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.
при секретаре: Мищанчук М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Симагиной И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2020 г. по административному иску Симагиной И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Стрикову И.В. и УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симагина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Стрикову И.В., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее в ОСП г. Пскова N 2 находится сводное исполнительное производство. 10 июня 2019 г. она обратилась с заявлением в ОСП г. Пскова N 2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному документу, указав, что в соответствии со статьями 75,76 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и задолженность по вступившему в законную силу судебному акту является имуществом и на нее также может быть обращено взыскание. К заявлению она приложила судебный приказ, согласно которому с Султанова А.А. в ее пользу взыскана задолженность в размере 152 100 рублей.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 18 июня 2019 г. указанное заявление поступило в ОСП N 2 г. Пскова.
23 января 2020 г. представитель административного истца обратился в ОСП г. Пскова N 2 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, откуда ему стало известно, что действия, предусмотренные положениями статьи 75 ФЗ N 229-ФЗ, в части наложения ареста на задолженность, направления копии постановления взыскателю, уведомления дебитора о необходимости погасить задолженность, не осуществлялись, что, по мнению административного истца, является нарушением его прав на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
С учетом уточненных требований административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении частей 7, 8, 17 статьи 30, пункта 5 статьи 64.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 76 ФЗ N 229-ФЗ, а именно: в нарушении сроков вынесения постановления о наложении ареста на задолженность по вступившему в законную силу судебному акту, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения действий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 76 ФЗ N 229-ФЗ, а именно: обязать продать с торгов задолженность по вступившему в законную силу судебному акту.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Филберт", МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области.
В судебное заседание административный истец Симагина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца - Симагин А.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Стриков И.В. уволен 23 апреля 2020 г., исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Титовой К.А., которая в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области Стратюк С.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что на исполнении в ОСП г. Пскова N 2 находится сводное исполнительное производство о взыскании с Симагиной И.В. в пользу МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" задолженности в размере 41 809,47 рублей и в пользу ООО "Филберт" - в размере 44 500,28 руб. Заявление административного истца от 10 июня 2019 г. об обращении взыскания на задолженность по судебному акту о взыскании с должника Султанова А.А. в пользу Симагиной И.В. задолженности в размере 152 100 руб. в ОСП г. Пскова N 2 не поступало, находится в исполнительном производстве в ОСП г. Пскова N 1, поэтому судебным приставом-исполнителем Стриковым И.В. указанное заявление не могло быть рассмотрено. 05 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, которое направлено для исполнения в ОСП г. Пскова N 1. На основании постановления главного судебного пристава Псковской области от 08 июля 2020 г. сводное исполнительное производство в отношении должника Симагиной И.В. передано на исполнение в ОСП г. Пскова N 1.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Гаврилова Д.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица - МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Симагиной И.В. отказано.
Симагина И.В. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленные исковые требования.
Обращает внимание, что заявление от 10 июня 2019 г., направленное ею в адрес ОСП N 2 г. Пскова, не было получено последним, по неизвестным причинам передано в ОСП N 1 г. Пскова, который незаконно без заявления взыскателя возбудил исполнительное производство.
Заявление от 10 июня 2019 г. в установленный законом срок не рассмотрено, процессуальное решение не принято.
Суд неверно установил обстоятельства, поскольку то обстоятельство, что к судебному приставу-исполнителю не поступило заявление от 10 июня 2019 г., и оно было передано в ОСП N 1, хотя и не адресовалось ему, не имеет никакого фактического и процессуального значения, факт получения заявления ОСП N 2 является незыблемым.
Апеллянт полагает, что подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статья 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат не явился за почтовым отправлением. Учитывая, что заявление от 10 июня 2019 г. получено ОСП N 2 18 июня 2019 г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), то процессуальное решение должно было быть вынесено не позднее 01 июля 2019 г., а фактически вынесено 05 марта 2020 г., т.е. с нарушением срока более 8 месяцев.
В связи с этим, вывод суда о том, что судебному приставу-исполнителю о заявлении от 10 июня 2019 г. стало известно после получения иска, противоречит подпункту 2 пункту 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах суд не применил данную норму, подлежащую применению, что повлекло неправильное определение обстоятельств, что в силу пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения.
Суд неправомерно принял во внимание судебное решение от 15 октября 2020 г., которое не вступило в законную силу.
Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, в ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области с 27 октября 2016 г. находилось исполнительное производство N 49157/16/60045-ИП о взыскании с должника Симагиной И.В. задолженности в пользу МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" в размере 41809,47 руб., с 14 сентября 2017 г. - исполнительное производство N 39490/17/60045-ИП по взысканию с должника Симагиной И.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности в размере 44500,28 руб.
Данные исполнительные производства объединены 16 декабря 2019 г. в сводное исполнительное производство N 49157/16/60045-СД.
10 июня 2019 г. Симагина И.В. обратилась с заявлением в ОСП N 2 г. Пскова об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному документу, при этом приложила судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 г. Пскова о взыскании с Султанова А.А. в пользу Симагиной И.В. задолженности в размере 152100 руб. В заявлении Симагина И.В. просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность в соответствии со статьей 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отказа дебитора внести дебиторскую задолженность на депозитный счет объявить торги по продаже дебиторской задолженности.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление Симагиной И.В. от 10 июня 2019 г. получено в ОСП г. Пскова N 2 18 июня 2019 г., однако по не установленным причинам не было передано судебному приставу-исполнителю данного отдела.
Заявление Симагиной И.В. от 10 июня 2019 г. было передано судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 1 Гавриловой Д.А., которая постановлением от 28 июня 2019 г. возбудила исполнительное производство N 42605/19/60018-ИП о взыскании с Султанова А.А. в пользу Симагиной И.В. денежных средств в сумме 152 100 руб., несмотря на отсутствие в заявлении Симагиной И.В. просьбы о возбуждении исполнительного производства в отношении Султанова А.А.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 Стрикова И.В., выразившееся в нерассмотрении заявления, не выполнении требований статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 Старикову И.В. заявление Симагиной от 10 июня 2019 г. для рассмотрения не передавалось, соответственно, им не допущено незаконного бездействия по нерассмотрению данного заявления и необращению взыскания на дебиторскую задолженность. О наличии данного заявления судебный пристав-исполнитель узнал в связи с получением иска, и в установленный законом десятидневный срок (05 марта 2020 г.) вынес два постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Оснований для удовлетворения требований об обязании административного ответчика устранить нарушения не имеется, поскольку исполнительное производство из ОСП г. Пскова N 2 передано на исполнение в ОСП г. Пскова N 1. Административный истец 06 августа 2020 г. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 1 с ходатайством о продаже с публичных торгов дебиторской задолженности, в его удовлетворении отказано, при этом суд решением от 15 октября 2020 г. не нашел оснований для признания отказа незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что заявление Симагиной И.В. от 10 июня 2019 г., направленное в ОСП г. Пскова N 2, ошибочно передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 1, который действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность начал осуществлять после получения от Симагиной И.В. соответствующего ходатайства от 06 августа 2020 г.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 Стрикова И.В. по нерассмотрению заявления, на котором настаивает административный истец, не может быть признано незаконным, поскольку данный судебный пристав-исполнитель не имел возможности рассмотреть заявление по причине его неполучения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.
Поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 2 Стриков И.В. не имел возможность рассмотреть заявление Симагиной И.В. по обстоятельствам, от него независящим, то с его стороны не допущено незаконное бездействие.
Соответственно, отсутствует незаконное бездействие данного судебного пристава-исполнителя в связи с невыполнением требований статей 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Так, нельзя согласиться с аргументами апеллянта о том, что не поступление заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 2 не имеет правового значения, поскольку адресовалось ему и фактически поступило в ОСП г. Пскова N 2.
Как указано выше, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия. В рассматриваемом случае он не мог совершить действий по рассмотрению заявления, поскольку оно к нему не поступало, а было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю г. Пскова N 1, чьи действия административным истцом в рамках настоящего административного дела не оспариваются.
Аналогия применения положения подпункта 2 пункта 2 статья 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае недопустима в связи с тем, что данная норма регулирует иные правоотношения - последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.
Ссылка суда первой инстанции на решение Псковского городского суда от 15 октября 2020 г. правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в нем идет речь об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 Гавриловой Д.А.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 307 -310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симагиной И.В. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 24 февраля 2021 г.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
