Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-270/2020
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Комаровской Е.И.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области БОН, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов и УФССП России по Новгородской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" (далее Общество, ООО "АН "Центр") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области БОН (далее судебный пристав-исполнитель БОН) от 19 июня 2019 года об окончании исполнительного производства <...> в отношении должника ЯДС, а также акта от 19 июня 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, просило признать вышеуказанные постановление и акт незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя БОН устранить допущенные нарушения прав Общества как взыскателя.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем не применены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, при том, что сумма взыскания является следствием ущерба, причиненного преступлением, а потому удовлетворение требований должно производиться в первоочередном порядке.
К участию в деле судом первой инстанции в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административных исковых требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АН "Центр" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Общество, повторяя доводы иска, указывает, что судебным приставом-исполнителем не применены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель БОН, а также представитель Общества, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16 августа 2017 года, выданного Новгородским районным судом по делу <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов 13 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ЯДС по предмету исполнения: проценты, начиная с 11 января 2017 года по день фактического погашения в размере <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя БОН от 19 июня 2019 года исполнительное производство <...> окончено. Мотивом вынесения такого постановления явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить исполнительный лист серия <...> от 26 октября 2017 года взыскателю.
Не соглашаясь с постановлением, Общество указывает на его вынесение судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому фактических оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство <...> от 13 ноября 2017 года окончено судебным приставом-исполнителем обоснованно, поскольку им предпринимались все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника ЯДС открытых счетов, запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у ЯДС транспортных средств и объектов недвижимого имущества. Также судебным приставом дважды (13 октября 2018 года и 10 июня 2019 года) осуществлены выходы по адресу регистрации должника в <...> (согласно сведениям АСБ). Как следует из актов совершения исполнительных действий, должник по адресу регистрации не проживает, на двери замок, на территории дома какое-либо имущество не обнаружено.
Таким образом, представленными материалами исполнительного производства подтверждаются выводы суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему законом полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника и на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В связи с не установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.
Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Апелляционная жалоба Общества не содержит указания на обстоятельства, которые могут повлиять на принятое судом решение, в частности, указания на меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель имел возможность предпринять для исполнения требований исполнительного документа, но не предпринял, на имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, а потому выводов суда первой инстанции не опровергает.
Доводы административного иска, повторенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 111 Федерального закона N 229-ФЗ, основаны на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве, поскольку касается распределения взысканных с должника денежных сумм между несколькими взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судья: Л.В. Макарова
Е.И. Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
