Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33а-270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33а-270/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства представление Томского межрайонного природоохранного прокурора на определение Кировского районного суда города Томска от 13 декабря 2018 года о возврате административного искового заявления Томского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по устранению нарушений,
заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения прокурора, судебная коллегия
установила:
Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным бездействие Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в части неисполнения предусмотренной законом обязанности по осуществлению государственного управления в сфере организации и функционирования особо охраняемой природной территории областного значения "Первое Светлое озеро"; обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в срок не позднее 01.07.2020 подготовить и направить в Администрацию Томской области материалы, обосновывающие необходимость создания особо охраняемой территории областного значения "Первое Светлое озеро", сведения о местонахождении, площади, категории и режиме охраны и использования, описание границ данной особо охраняемой природной территории; подготовить для предоставления в единый государственный реестр недвижимости документы, содержащие необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию особо охраняемой природной территорий областного значения "Первое Светлое озеро".
Обжалуемым определением Кировского районного суда города Томска от 13 декабря 2018 указанное административное исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционном представлении прокурор просит определение суда отменить, передать административное исковое заявление в суд первой инстанции. Указав, что данное определение незаконно и необоснованно, поскольку полномочия органа государственной власти, действия которого обжалованы в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке, распространяются на всю территорию Томской области, значимым обстоятельством является определение территории, где возникнут правовые последствия оспариваемого бездействия. Предметом заявленных природоохранным прокурором исковых требований является разработка документов, необходимых для обеспечения надлежащего функционирования особо охраняемой природной территории областного значения "Первое Светлое озеро". Для сохранения уникального природного комплекса Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области должны быть подготовлены материалы, обосновывающие необходимость создания, сведения о местонахождении, площади, категории и режиме охраны и использования, описание границ данной территории, а также документы, необходимые для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости. Все указанные действия должны быть совершены государственным органом по месту его нахождения (г. Томск, пр. Кирова, д. 14).
Прокурором не ставится вопрос о совершении каких-либо действий, связанных с обеспечением режима особо охраняемой природной территории непосредственно по месту её нахождения в Колпашевском районе (например, ликвидация несанкционированного размещения отходов).
Исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных прокурором требований также будет осуществляться по месту расположения органа власти - на территории Кировского района г. Томска, а не в Колпашевском районе Томской области. Таким образом, природоохранным прокурором при подаче административного искового заявления, верно определена территориальная подсудность дела, рассмотрение которого относится к подсудности Кировского районного суда г. Томска.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая указанное административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Томского межрайонного природоохранного прокурора основаны на признании незаконным бездействия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среде Томской области в части неисполнения предусмотренной законом обязанности осуществлению государственного управления в сфере организации и функционирования особо охраняемой природной территории областного значения "Первое Светлое озеро" расположенной на территории Колпашевского района Томской области, что свидетельствует о том, что правовые последствия оспариваемого Томским межрайонный природоохранным прокурором бездействия, возникнут на территории Колпашевского района Томской области. В связи с чем, административное исковое заявление не относится подсудности Кировского районного суда г. Томска и подлежит предъявлению в Колпашевский городской суд Томской области.
Суд апелляционной инстанции исходя из анализа приведенных выше норм права данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным, принимая во внимание, что оспариваемое бездействие Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среде Томской области имело место в отношении объекта "Первое Светлое озеро" находящегося на территории Колпашевского района Томской области. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела отнесено к компетенции соответствующего районного суда, где возникли правовые последствия бездействия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среде Томской области и возникнут правовые последствия установления соответствующего режима использования территории особо охраняемой природной территории "Первое Светлое озеро".
То обстоятельство, где территориально будет подписан уполномоченным должностным лицом документ, влекущий изменения правового режима объекта, юридического значения для определения территориальной подсудности административного иска с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеет.
Таким образом, доводы представления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Томска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
