Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2701/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Твери на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2021 года по административному исковому заявлению Полишко В.Н. к администрации г. Твери о признании незаконным отказа администрации г. Твери от 20 апреля 2021 года N 01/2023-и в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, признании согласованным формы, места и времени публичного мероприятия в соответствии с уведомлением административного истца,
установила:
27 апреля 2021 года Полишко В.Н. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. Данное исковое заявление получено судом 04 мая 2021 года.
В обоснование административного иска указано, что 19 апреля 2021 года Полишко В.Н. в лице группы граждан обратился в администрацию г. Твери с целью организовать массовое мероприятие, предоставив уведомление о проведении 1 мая 2021 года публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <адрес> с заявленной численностью до 300 человек с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. Публичное мероприятие предполагалось осуществить на открытой асфальтированной территории на открытом воздухе.
Заместителем Главы администрации г. Твери Антоновым А.О. в ответе от 20 апреля 2021 года N 01/2023-и Полишко В.Н. отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга на основании пункта 1 части 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ), а также Постановления Губернатора Тверской области от 18 декабря 2020 года N 185-пг "О внесении изменений в Постановление Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг".
В доводах административного иска Полишко В.Н. ссылался на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года, которым признан незаконным отказ в согласовании публичного мероприятия и на администрацию Западнодвинского района (муниципального округа) Тверской области возложена обязанность не препятствовать в его проведении.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконным отказ администрации г. Твери от 20 апреля 2021 года N 01/2023-и в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, признать согласованными форму, место и время проведения публичного мероприятия в соответствии с уведомлением административного истца.
В письменных возражениях на административный иск администрация г. Твери полагала оспариваемый ответ законным, а административные требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Полишко В.Н. поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика администрации г. Твери Земцев Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных административных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2021 года административные исковые требования Полишко В.Н. к администрации города Твери о признании незаконным отказа администрации города Твери Тверской области от 20 апреля 2021 года N 01/2023-и в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, признании согласованным формы, места и времени публичного мероприятия в соответствии с уведомлением административного истца удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ администрации г. Твери Тверской области от 20 апреля 2021 года N 01/2023-и в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга.
В удовлетворении требований о признании согласованным формы, места и времени публичного мероприятия в соответствии с уведомлением административного истца отказано.
09 июня 2021 года администрацией г. Твери подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.
В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец, ссылаясь на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года, не приводил ни данных о лицах, участвовавших в судебном разбирательстве, ни номера дела; само решение к административному исковому заявлению не приобщил, административному ответчику не передал. В этой связи, такая ссылка не могла являться надлежащим средством доказывания по административному делу, что прямо следует из содержания и юридического смысла статей 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции к материалам дела приобщены доказательства, на которые административный истец в административном иске не ссылался, которые отсутствовали у административного ответчика и административным истцом ему не предоставлялись, что привело к невозможности в полном объеме выразить свою позицию по вопросам, касающимся данных дополнительных доказательств, нарушению принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при разрешении административных дел, состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приходя к выводу о том, что административный ответчик отказал в согласовании публичного мероприятия, суд не основывался на фактических обстоятельствах и материалах дела. Само по себе письмо администрации г. Твери от 20 апреля 2021 года N 01/2023-и отказом в согласовании публичного мероприятия не являлось. По смыслу данного документа администрация г. Твери, разъяснила Полишко В.Н. сложившуюся на территории Тверской области ситуацию и требования законодательства.
Помимо этого, постановлением Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области" с 17 марта 2020 года на территории Тверской области введен режим повышенной готовности.
Согласно общей норме подпункта 1 пункта 3 указанного постановления проведение публичных мероприятий на территории Тверской области запрещено до отмены этого запрета в установленном порядке.
Постановлением Губернатора Тверской области от 18 декабря 2020 года N 185-пг в пункт 4 постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг внесены исключения из вышеприведенного общего правила. В число мероприятий, которые разрешены для проведения, публичные мероприятия в том смысле, который вкладывается в данные понятия нормами статьи 2 Закона N 54-ФЗ, включены не были.
Административным истцом не отрицалось, что им запланировано именно публичное мероприятие в форме митинга, что, исходя из определения данного понятия, раскрытого в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, представляет собой массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера и, как следствие, отвечает признакам публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).
Публичное мероприятие, запланированное к проведению административным истцом, не отвечало признакам мероприятий, составляющих установленные пунктом 4 постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг исключения из общего правила, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 того же постановления.
Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому факту, что при проведении митинга планировалось использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, согласно которому участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П, а также то, что издание постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг направлено на достижение конституционных целей защиты жизни и здоровья граждан в условиях пандемии, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данное постановление носит общеобязательный характер.
Соответственно, при даче разъяснений в письме от 20 апреля 2021 года N 01/2023-и администрация г. Твери была обязана руководствоваться вышеуказанным нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Тверской области.
Рассматривая настоящее дело, суд первый инстанции фактически вступил в обсуждение вопроса о соответствии постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Также судом не учтено, что на момент рассмотрения дела в указанное постановление внесены изменения постановлением Губернатора Тверской области от 07 мая 2021 года N 32-пг, распространяющиеся и на предшествующий его изданию период, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.
Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - высшего исполнительного органа государственной власти Тверской области - Губернатора Тверской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Полишко В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Полишко В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области" с 17 марта 2020 года на территории Тверской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Тверской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установив региональный уровень реагирования. Границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определены в пределах границ Тверской области.
В силу подпункта 1 пункта 3 постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг на территории Тверской области до отмены данных мер в установленном порядке запрещено проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.
Постановлениями Губернатора Тверской области от 18 декабря 2020 года N 185-пг и от 18 марта 2021 года N 23-пг внесены изменения в Постановление Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг.
Согласно подпункту 1 пункта 3 постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг (ред. от 18 марта 2021 года N 23-пг) на территории Тверской области до отмены данных мер в установленном порядке запрещено проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящего Постановления.
Как следует из подпункта 1 пункта 4 указанного Постановления (ред. от 18 марта 2021 года N 23-пг), допускается проведение спортивных, зрелищных, физкультурных, культурных, выставочных, просветительских мероприятий, мероприятий в сфере туризма и иных массовых мероприятий и посещение их гражданами при соблюдении следующих условий: численность участников и зрителей не должна превышать 750 человек; трибуны и зрительские места заполняются не более чем на 75 процентов от установленной вместительности помещения (объекта).
Из материалов административного дела следует, что 19 апреля 2021 года Полишко В.Н. - организатор публичного мероприятия в администрацию г. Твери подал уведомление о проведении 1 мая 2021 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут публичного мероприятия в форме митинга группой лиц количеством 300 человек по адресу: <адрес>
Целью заявленного публичного мероприятия являлось: участие во Всероссийских мероприятиях, посвященных Дню международной солидарности трудящихся - 1 Мая.
Организатором митинга являлся Полишко В.Н.
В данном уведомлении указано, что лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и приведению публичного мероприятия, являлись: Миненко Ю.И. - за оказание медицинской помощи, Котельников С.Я. - за обеспечение общественного порядка, Комиссаров А.И. - за звукоусиливающие технические средства. Также в уведомлении указаны телефон, адрес места жительства организатора публичного мероприятия.
20 апреля 2021 года заместителем Главы администрации г. Твери Антоновым А.О. в адрес организатора публичного мероприятия Полишко В.Н. направлен ответ о том, что администрация г. Твери не может согласовать проведение заявленного публичного мероприятия 1 мая 2021 года в г. Твери по причине неблагоприятной ситуацией на территории г. Твери и введения на территории Тверской области режима повышенной готовности.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части признания незаконным отказа администрации г. Твери в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения спорного мероприятия в указанное время, в ответе администрации не приведено, ответ надлежащим образом не мотивирован, не содержит конкретных данных, свидетельствующих о невозможности проведения заявленных истцом мероприятий в указанное им время, как не содержит и обоснования невозможности обеспечения безопасности.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании согласованным формы, места и времени публичного мероприятия суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела и принятия решения о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия прошла дата заявленного административным истцом публичного мероприятия.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что публичное мероприятие в форме митинга, не относится к иным массовым мероприятиям в понимании Постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг, а потому запрет на проведение публичных мероприятий в редакции Постановления Губернатора Тверской области от 18 марта 2021 года N 23-пг сохранен, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В действующем законодательстве отсутствует определение понятия "массовое мероприятие".
Понятие публичного мероприятия раскрыто в пункте 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Так, под публичном мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Пункт 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ определяет митинг, являющийся одной из форм публичного мероприятия, как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Анализируя данные понятия можно сделать вывод, что публичное мероприятие характеризуется теми же признаками, что любое массовое мероприятие (культурное, спортивное и т.д.), а именно: массовостью участников, их одновременным пребыванием и (или) передвижением в общественном месте, организованностью мероприятия, а также единым замыслом.
В этой связи публичное мероприятие является одним из видов массовых мероприятий.
При этом, изменения в подпункт 1 пункта 4 постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг, внесенные постановлением Губернатора Тверской области от 18 марта 2021 года N 23-пг в части разрешения проведения спортивных, зрелищных, физкультурных, культурных, выставочных, просветительских мероприятий, мероприятий в сфере туризма и иных массовых мероприятий и посещение их гражданами при соблюдении определенных условий, приняты с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, позволяющей проведение массовых мероприятий на территории Тверской области, к которым относятся и публичные мероприятия.
Иное толкование положений подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-пг (ред. от 18 марта 2021 года N 23-пг), предложенное административным ответчиком, носит дискриминационный характер, поскольку предполагает необусловленные различия в правовом регулировании относительно проведения публичных мероприятий и иных видов массовых мероприятий, что недопустимо.
Кроме того, согласно части 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
На такие основания административный ответчик в оспариваемом отказе не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении митинга планировалось использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, согласно которому участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности, являются несостоятельными.
Согласно пункту 11 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан требовать от участников публичного мероприятия не скрывать свое лицо, в том числе не использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности. Лица, не подчинившиеся законным требованиям организатора публичного мероприятия, могут быть удалены с места проведения данного публичного мероприятия.
Установленное ограничение направлено на обеспечение безопасности участников публичного мероприятия, а также иных лиц, на обеспечение правопорядка в период его проведения.
Как верно указал суд первой инстанции, порядок организации и проведения публичного мероприятия определен Законом N 54-ФЗ, который не содержит обязательного условия на исключение применения масок, в том числе медицинских.
По смыслу указанной выше нормы маски препятствуют участию в публичном мероприятии только в том случае, если они специально предназначены для затруднения установления личности, к каковым медицинские маски (средства индивидуальной защиты органов дыхания), ношение которых осуществляется в целях профилактики и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, не относятся, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Из содержания оспариваемого ответа администрации г. Твери от 20 апреля 2021 года N 01/2023-и со всей очевидностью следует, что в согласовании проведения публичного мероприятия Полишко В.Н. отказано, в связи с чем доводы апеллянта о том, что данный документ является разъяснением сложившейся на территории Тверской области ситуации и требований законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений по делу не допущено.
Круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. При рассмотрении настоящего дела какие-либо права и обязанности Губернатора Тверской области не затронуты, в связи с чем он не подлежал привлечению к участию в деле.
Поскольку отказ администрации г.Твери в согласовании публичного мероприятия административным ответчиком не отменен, то оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно части 2 статьи 194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки административного истца на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года без указания идентифицирующих данных и приобщения документа к материалам дела с передачей копии административному ответчику не влияет на законность решения суда и процессуальных прав административного ответчика не нарушает.
Довод о том, что административному ответчику не были вручены копии приобщенных к материалам дела доказательств, представленных административным истцом, подлежит отклонению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства вправе знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 13 мая 2021 года представитель административного ответчика Земцев Р.В. присутствовал в судебном заседании, был осведомлен о представленных административным истцом документах. Судом исследованы в судебном заседании письменные материалы дела, дополнений и ходатайств от участников процесса, в том числе от представителя административного ответчика, не поступило.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Твери - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
