Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 29 июля 2019 года №33а-2701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33а-2701/2019
судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Федосовой Н.Н.
судей Поддымова А.В., Демидкиной Е.А.
при секретаре Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы административного истца Труфанова Ивана Сергеевича и административного ответчика Министерства финансов РФ на решение Липецкого областного суда от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Труфанова Ивана Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Труфанова Ивана Сергеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовным делам в разумный срок в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель Труфанов Иван Сергеевич, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Труфанова Ивана Сергеевича отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовным делам в разумный срок, просит присудить компенсацию в размере по 1000000 рублей по уголовным делам, N, N, N, по 1500000 рублей- по уголовным делам N, N, указывая, что является потерпевшим по уголовным делам N, возбужденному 19 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, N, возбужденному 15 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, N N, возбужденному 21 марта 2018 года, N N, возбужденному 13 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, N, возбужденному 2 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование не окончено, производство по уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступления. Длительность общей продолжительности досудебного производства по уголовным делам нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Труфанов И.С. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на незначительность взысканной по двум уголовным делам судом компенсации, которая не соразмерна нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, указывает на неверное исчисление судом по двум другим уголовным делам срока общей продолжительности судопроизводства с момента признания его потерпевшим, поскольку срок необходимо исчислять со дня поступления заявления о преступлении.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом компенсации.
Выслушав административного истца Труфанова И.С., представителя административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).
Как предусмотрено ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1).
Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Из материалов уголовного дела N, находящегося в производстве СО ОМВД России по Усманскому району, следует, что 3.04.2013 г. в дежурную часть ОМВД по Усманскому району поступило сообщение ФИО10 о том, что 3.04.2013 г. около 21 ч 30 мин. в <адрес> произошло возгорание машины <данные изъяты> (рапорт оперативного дежурного от 3.04.2013 г.- л.д.7 т.3).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД по Усманскому району от 13.04.2013 г. в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.167 УК РФ отказано (л.д.23,112 т.3).
Вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Усманского района 29.04.2013 г. в связи с невыполнением всех мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего (л.д.27 т.3)
Впоследствии были также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 18.05.2013 г. (л.д.31 т.3), 15.07.2013 г. (л.д.44 т.23), 29.07.2013 г. (л.д.55 т.3), 15.08.2013 г. (л.д.110 т.2), 23.08.2013 г. (л.д.116 т.2), 2.09.2013 г. (л.д.71 т.3), 13.09.2013 г. (л.д.135-139 т.2), 23.09.2013 г. (л.д.82-83 т.3), 30.09.2013 г.(л.д.147-150 т.2), которые отменялись заместителем прокурора Усманского района соответственно 24.05.2013 г. (л.д.36-37 т.3), 19.07.2013 г. (л.д.49 т.3), 5.08.2013 г. (л.д.59-60), 21.08.2013 г. (л.д.67-68 т.3), 28.08.2013 г. (л.д.124-126 т.2) 09.09.2013 г. (л.д.75-76 т.3), 18.09.2013 г. (л.д.143 -144 т.2), 7.10.2013 г. (л.д. 156-158 т.2, 86-87 т.3).
С заявлением по факту сожжения автомобиля, стрельбы в Труфанова И.С., а также в принадлежащие ему автомобиль и баню 3.04.2013 г. (ошибочно указано 5.04.2013 г.) Труфанов И.С. обратился 9.07.2013 г. (л.д.158 т.2).
19.10.2013 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, по факту обстрела автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Труфанову И.С. (л.д.1 т.1).
Труфанов И.С. признан потерпевшим по делу 19.10.2013 г. (л.д.179-180 т.3), признан гражданским истцом - 27.10.2014 г. (л.д.131 т.3)..
Постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по Усманскому району от 18.11.2013 г. дознание по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (л.д.3 т.1).
06.12.2013 г. вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Усманского района (л.д.7-8 т.1).
Впоследствии были также вынесены постановления от 15.01.2014 г., 1.03.2014 г.,28.04.2014 г.,16.09.2014 г., 7.11.2014 г., 30.12.2014 г.,2.03.2015 г., 6.05.2015 г., 29.06.2015г., 1.08.2015 г., 11.09.2015 г., 21.10.2015 г.,30.12.2015 г.,9.04.2016 г., 30.06.2016 г.,13.11.2016 г.,13.04.2017 г. о приостановлении дознания (следствия) в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (л.д.11, 20-21, 31-32,41,49-50,58-59,67,75-76,87,95,101,107.113.123-125, 132,137-139.196-199 т.1), которые отменялись заместителем прокурора Усманского района и руководителем следственного органа соответственно 30.01.2014 г., 14.03.2014 г.,06.08.2014 г., 29.09.2014 г., 3.12.2014 г., 21.01.2015 г., 17.03.2015 г., 18.05.2015 г., 1.06.2015 г., 5.08.2015 г., 21.09.2015 г., 30.11.2015 г., 9.03.2016 г., 10.05.2016 г.,13.10.2016 г., 6.02.2017 г., 29.11.2017 г. (л.д.16-17, 25-26, 36-37, 45-46, 54-55, 62-63, 71-72, 80-81, 90, 98, 104, 110, 118, 128, 134,141, 211 т.1).
1.07.2015 г. материалы дела по факту возгорания автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, выделены из уголовного дела N и направлены начальнику СО ОМВД России по Усманскому району (л.д.89 т.3).
Постановлениями от 11.07.2015г. (л.д.121-122 т.3), 28.08.2015 г. (л.д.130-131 т.3), 17.09.2015 г. (л.д.138-139 т.3), 5.10.2015 г. (л.д.146-148 т.3) было отказано в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Усманского района и руководителем следственного органа соответственно 13.08.2015 г. (л.д.126-127 т.3), 03.09.2015 г. ( л.д.135-136 т.3), 23.09.2015 (л.д.143-144 т.3), 9.10.2015 г. (л.д.151-152 т.3).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 15.10.2015 г. на основании материала проверки по факту возгорания автомобиля <данные изъяты>, расположенного у <адрес>, поступившего 1.07.2015 г. от следователя ФИО11, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (N) (л.д.149 т.1).
Труфанов И.С. 15.10.2015 г. признан потерпевшим по делу (л.д.193 т.3), 11.11.2015 г. - гражданским истцом (л.д.198 т.3).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 15.12.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (л.д.151 т.1).
Постановлением руководителя следственного органа от 29.01.2016 г. вышеуказанное постановление следователя отменено (л.д.154 т.1).
Впоследствии были также вынесены постановления от 10.03.2016 г., 29.05.2016 г.,30.07.2016 г.,28.10.2016 г.,13.04.2017 г. о приостановлении следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (л.д.157, 165,173, 183-185, 203-207 т.1), которые отменялись заместителем прокурора Усманского района и руководителем следственного органа соответственно 29.04.2016г., 26.06.2016 г., 27.09.2016г., 6.02.2017г., 29.11.2017 г. (л.д.160, 168, 177, 189, 214 т.1).
Постановлением руководителя следственного органа от 30.11.2017 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N (л.д.217 т.1).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 27.12.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (л.д.182-188 т.5).
Постановлением руководителя следственного органа от 30.03.2018 г. вышеуказанное постановление отменено (л.д.194-195 т.5).
Впоследствии приостанавливалось предварительное следствие 12.05.2018 г (л.д.219-221 т.5), 28.06.2018 г. (л.д.244 -246 т.5), 14.09.2018 г. (л.д.259-261 т.5), 29.11.2018 г. (л.д.270-272 т.5), 27.03.2019 г. (л.д.300-302 т.5), 30.04.2019 г. (л.д.321-323 т.5) на основании постановлений следователя, которые отменены 18.05.2018 г. (л.д.224 т.5), 30.07.2018 г. (л.д.248-249 т.5), 29.09.2018 г. (л.д.263 -264 т.5), 15.02.2019 г. (л.д.277 т.5), 28.03.2019 г. (л.д.304 т.5), 6.05.2019 г. (л.д. 325 т.5).
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу N в отношении Труфанова И.С. - 5 лет 9 мес. 13 дней.
Из материалов уголовного дела N следует, что 13.03.2015 г. на основании сообщения ФИО12 от 3.03.2015 г. начальником отделения дознания ОМУВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 3 до 4 часов 3 марта 2015 г. был совершен поджог бани с находящимся в ней имуществом, принадлежащей семьей Труфановых (л.д.1 ).
Предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, 12.06.2015 г. (л.д.11-12), 30.08.2015 г. (л.д.204), 19.04.2018 г., 23.05.2018 г., 19.07.2018 г., 21.10.2018 г., 27.12.2018 г., 27.03.2019 г., 30.04.2019 г. Производство возобновлялось в связи с отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия 22.06.2015 г. (л.д.15-16), 14.03.2018 г., 23.04.2018 г.. 7.06.2018 г.,10.09.2018 г., 6.11.2018 г., 15.02.2019 г., 28.03.2019 г., 6.05.2019 г.
С заявлениями по факту поджога бани и имущества обратились ФИО12 3.03.2015 г. (л.д.24), Труфанов И.С. - 4.03.2015 г. (л.д.26). В материалах дела имеется также заявление Труфанова И.С. от 22.06.2015 г. прокурору Липецкой области о том, что он не обоснованно не признан потерпевшим (л.д.197). Постановлением начальника отделения дознания ОМВД России по Усманскому району от 20.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства Труфанова И.С. отказано (л.д.202)
ФИО12 признана потерпевшей 13.03.2015 г. (л.д.135), Труфанов И.С. - 25.04.2018 г., признан гражданским истцом 29.06.2018 г.
Общая продолжительность судопроизводства по делу N в отношении Труфанова И.С. составила 4 года 1 мес. 13 дней.
Из материалов уголовного дела N следует, что по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался в течение 7 месяцев, по ст. 167 ч.2 УК РФ - более двух с половиной лет.
В ходе проверки сообщения о преступлениях в период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г. были получены объяснения более 30 лиц, с момента возбуждения уголовного дела допрошено более 70 свидетелей (из них более 50 свидетелей в 2014 году), получены заключения баллистической, пожаро-технической, товароведческой экспертиз, направлены запросы о принадлежности имущества. Из материалов уголовного дела видно, что наиболее активным периодом деятельности следственных органов пришелся на 2013 - 2014 гг., при этом объем следственных и оперативно-розыскных действия не являлся значительным. Ввиду длительности расследования уголовного дела, неоднократного приостановления уголовного дела следователь был вынужден повторно допрашивать уже допрошенных ранее свидетелей, назначать повторную экспертизу.
При этом, в общей сложности предварительное следствие по делу приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 28 раз. Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись как необоснованные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела N следует, что в ходе расследования допрошены 23 свидетеля, потерпевшие, проведены пожаро-технические и товароведческие экспертизы, направлены запросы в отношении принадлежности и страхования имущества. Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Предварительное следствие приостанавливалось по делу 9 раз. Такие процессуальные решения следователя отменялись как необоснованные и преждевременные. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления отменялись. Кроме того, уголовное дело неоднократно изымалось из производства одного следователя и передавалось другому.
Анализируя движение уголовных дел N и N, суд первой инстанции обоснованно учел, что расследование уголовного дела имело определенную фактическую и правовую сложность, вызванную тем, что преступления были совершены в условиях неочевидности, неустановленными лицами, вместе с тем, длительный срок ведения дел связан не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, длительными периодами их бездействия. Лица, виновные в совершении деяний, на момент обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации следственными органами так и не были установлены. Труфанов И.С., находясь в статусе потерпевшего по указанным уголовным делам, был лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.
Как верно указал суд первой инстанции, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, продолжительность досудебного производства по названным уголовным делам не соответствует требованию разумности. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании указанных уголовных дел, повлиявших на длительное досудебное производство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца как потерпевшего, выразившихся в нарушении разумных сроков расследования указанных выше уголовных дел, и об удовлетворении заявления истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации в сумме 70000 рублей судом первой инстанции определен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований заявителя, правовой и фактической сложности дел, длительности уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий лиц, важности своевременного осуществления уголовного преследования для истца, а также на основании принципов разумности и справедливости.
Каких либо дополнительных оснований и доказательств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной судом суммой компенсации, предоставлено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмене либо изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд при определении размера компенсации якобы не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, при определении размера присуждаемой компенсации не принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, ошибочны и противоречат содержанию обжалуемого решения суда, свидетельствующего о том, что перечисленные обстоятельства были учтены судом при частичном удовлетворении требований административного истца.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба административного ответчика МФ РФ, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа в требованиях Труфанова И.С. о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовным делам N, N N, поскольку продолжительность досудебного производства по уголовному делу N в отношении Труфанова И.С. (с момента признания потерпевшим по день подачи административного иска) составила 1 год; общая продолжительность досудебного производства по делу N в отношении потерпевшего Труфанова И.С. (с момента признания потерпевшим по день подачи административного иска) составила 2 года 16 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из материалов уголовного дела N следует, что 26.01.2014 г. в ОМВД России по Усманскому району поступило заявление ФИО12 о факте поджога бани с 23 на 24 января 2014 г. (л.д.55).
Проверка сообщения проводилась в рамках уголовного дела N.
Неоднократно (24.02.2014 г., 17.03.2014 г., 3.04.2014 г., 12.05.2015г., 30.01.2015 г., 24.02.2015 г.) были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором соответственно 3.03.2014 г..21.03.2014 г., 23.12.2014 г.,16.01.2015 г., 6.02.2015 г., 2.03.2015 г.
Уголовное дело возбуждено 21.03.2018 г. постановлениями следователя расследование приостанавливалось 21.05.2018 г., 19.07.2018 г., 21.10.2018 г., 27.12.2018 г., 27.03.2019 30.04.2019 г. В связи с отменой постановлений о приостановлении следствие возобновлялось 7.06.2018 г., 10.09.2018 г., 6.11.2018 г., 15.09.2019 г., 28.03.2019 г., 6.05.2019 г.
Труфанов И.С. заявил о признании его потерпевшим в ходе допроса в качестве свидетеля 19.04.2018 г.
Постановлением следователя от 25.04.2018 г. Труфанов И.С. признан потерпевшим.
Из материалов уголовного дела N следует, что 2.02.2017 г. на основании рапорта УУП ОМВД России по Усманскому району от 21.11.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ по факту того, что с 1 до 2 часов 9 ноября 2013 года неустановленное лицо в районе <адрес> Липецкой <адрес> произвело выстрелы в автомобили, принадлежащие Труфанову И.С.
По данному факту проводилась проверка на основании заявления ФИО13 от 09.11.2013 г., были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30.11.2013 г., 21.12.2013 г., 26.12.2016 г., которые впоследствии были отменены соответственно 9.12.2013 г., 19.09.2016г., 16.01.2017 г.
Труфанов И.С. признан потерпевшим 29.03.2017 г.
Предварительное следствие приостанавливалось 29.03.2017 г., 13.06.2017 г., 28.08.2017 г., 27.12.2017 г., 26.03.2018 г., 9.05.2018 г. и возобновлялось в связи с отменой постановлений о приостановлении следствия 28.04.2017 г., 6.07.2017 г., 9.10.2017 г., 9.01.2018 г., 30.03.2018 г., 16.05.2018 г.
04.06.2018 г. из материалов дела выделены в отдельное производство материалы по факту умышленного повреждения автомобиля Труфанова И.С.
8.06.2018 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Труфанов И.С. признан потерпевшим 8.06.2018 г.
Постановлением руководителя следственного органа от 09.06.2018 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N N.
Предварительное следствие по делу приостанавливалось 28.06.2018 г., 29.11.2018 г., 27.03.2019 г., 30.04.2019 г. и возобновлялось в связи с отменой постановлений о приостановлении следствия 9.10.2018 г., 15.02.2019 г., 28.03.2019, 6.05.2019 г.
Суд первой инстанции правильно определилпродолжительность досудебного производства по уголовным делам, которая не превысила 4 лет, составила 1 год и 2 года, 16 дней, соответственно.
По указанным уголовным делам имели место быть сообщения о преступлениях от иных лиц, в частности ФИО12 и ФИО13, Труфанов И.С. с заявлением о совершении преступлений не обращался и соответственно, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 6 ст. 250 КАС РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исчислил общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента признания административного истца потерпевшим.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он обращался до признания его потерпевшим с сообщениями о преступлениях в различные органы, добивался скорейшего возбуждения уголовных дел не нашли своего подтверждения в суде, являются не состоятельными и опровергаются ответами из ОМВД по Усманскому району Липецкой области, УМВД по Липецкой области, СУ СК России по Липецкой области, прокуратуры Усманского района и Липецкой области, согласно которым сообщений от Труфанова И.С. о вышеназванных преступлениях по указанным уголовным делам, о не обоснованном не возбуждении уголовных дел не поступало. Доказательств наличия незаконных действий, бездействий должностных лиц, препятствующих подаче заявления Труфановым И.С., не предоставлено.
Доводы Труфанова И.С. о том, что сообщение о преступление было сделано ФИО13 по его просьбе на основании нотариально удостоверенной доверенности не состоятельны, поскольку в материалах уголовного дела N такая доверенность отсутствует, и заявление от 09.11.2013 года подано от ФИО13
Как следует из объяснений Труфанова И.С. данных ОУР ОМВД России по Усманскому району от 09.11.2013 года, он в полицию не стал сообщать о случившемся, поскольку считает, что данные действия совершили сотрудники полиции.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по своей правовой сути аналогичны, представленным суду первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 310-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца Труфанова Ивана Сергеевича и административного ответчика Министерства финансов РФ без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка