Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33а-2701/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей областного суда
Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Боднар Н.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 17.04.2019 года по административному иску Боднар Нины Александровны к ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск", территориальному отделу реализации газа города Карачева Брянской области о признании нормативного правового акта от 29.08.2018 года N 1059 недействующим, признании незаконными действий организаций и их должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боднар Н.А. обратилась в суд с административным иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск", территориальному отделу реализации газа города Карачева Брянской области о признании нормативного правового акта N от ДД.ММ.ГГГГ недействующим, признании незаконными действий организаций и их должностных лиц. Указывает, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. В мае 2018 года при проверке газового счетчика ей сообщили, что данный прибор учета должен пройти поверку. ДД.ММ.ГГГГ представителем территориального отдела реализации газа (ТОРГ) с прибора учета были сняты показания и составлен акт, от подписания которого она отказалась. С сентября 2018 года административным ответчиком неправомерно производится начисление за потребляемый газ в соответствии с нормативами потребления газа. Однако она производит оплату согласно показаниям прибора учета. Доказательств того, что данный прибор учета не пригоден для эксплуатации, ответчиками не представлено. Полагает, что ответчики неправомерно направляли ей уведомления о погашении задолженности, так как судебных решений о том, что у нее имеется задолженность по оплате за газ, судебными инстанциями не принималось. Ответчики фактически изменили условия заключенного договора в одностороннем порядке, так как согласно условиям договора она производит оплату за потребляемый газ по показаниям прибора учета. Считает данный нормативный правовой акт недействительным, так как в нем отсутствуют подписи представителей ТОРГ г. Карачева, которые присутствовали при его оформлении. Данный акт составлен с процессуальными нарушениями и своевременно ей направлен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействующим нормативный правовой акт N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии контрольных показаний прибора учета; признать действия должностных лиц ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" и территориального отдела реализации газа г. Карачева по направлению в ее адрес уведомлений о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по поставке природного газа на коммунальные нужды по розничным ценам на отапливаемую территорию жилого дома, отсутствующей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 17.04.2019 года, с учетом определения Карачевского районного суда Брянской области от 08.05.2019 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении административного иска Боднар Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Боднар Н.А. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 17.04.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт о снятии контрольных показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку составлен с процессуальными нарушениями и своевременно ей направлен не был.
В направленных в адрес суда возражениях генеральный директор ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" Романов П.В. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 17.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Боднар Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений Боднар Н.А., собственником дома она стала после смерти своего отца, паспорт на счетчик прибора учета газа, установленный в доме, не сохранился.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпром Межрегионгаз Брянск" и Боднар Н.А. заключен договор газоснабжения.
Как установлено судом и не оспаривалось административным истцом, ежемесячно в квитанциях об оплате за потребленный газ административному истцу направлялись сведения о том, что срок поверки газового счетчика истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний прибора учета составлен акт о снятии контрольных измерений прибора учета, от подписи в котором административный истец отказалась.
Согласно свидетельству о поверке N газовый счетчик, принадлежащий Боднар Н.А., прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, и данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" расчету задолженность Боднар Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 291 руб. 57 коп.
Из пояснений представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" следует, что до ДД.ММ.ГГГГ учтены последние оплаченные показания счетчика за август 2018 года - 50 122 куб.м, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что доказательства исправности счетчика и объективности его показаний Боднар Н.А. представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для начисления платы за газ исходя из показания прибора учета у ответчика не имелось. Также суд указал, что оспариваемый акт о снятии контрольных показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативным правовым актом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или вытекает из существа обязательства.
Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).
Пункт 15 Правил определяет какие сведения указываются в договоре поставки газа, и касаются даты и места заключения договора, наименования поставщика, сведений об абоненте, прав и обязанностей сторон и иных сведений.
В силу п. 16 Правил в договоре помимо сведений, указанных в пункте 15 вышеуказанных Правил, должны быть отражены договоренности сторон по следующим существенным условиям: порядок определения объема потребленного газа (по показаниям приборов учета газа или в соответствии с нормативами потребления газа в случае отсутствия приборов учета газа); случаи и порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа при наличии приборов учета газа; порядок определения размера платы за потребленный газ; порядок, срок и форма оплаты потребленного газа; периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования (далее - проверка).
Согласно п. 21 Правил абонент обязан, помимо прочего, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.
Таким образом, обязанность обеспечить в установленном порядке проведение очередной поверки приборов учета газа лежит на абоненте. Указанное правило обусловлено тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами.
Между тем Боднар Н.А, зная о том, что у нее отсутствует паспорт прибора учета газа, не обеспечила соблюдение сроков поверки газового счетчика.
Боднар Н.А., являясь абонентом, на которого возложена обязанность извещать поставщика о выходе из строя оборудования, истечении срока поверки счетчиков, учитывая, что данной обязанности корреспондирует обязанность поставщика произвести проверку на основании заявки абонента, не была лишена возможности самостоятельно организовать поверку счетчика в целях исполнения возложенной на нее обязанности.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поверка счетчиков производится не силами поставщика, а органом, имеющим лицензию на проведение метрологического контроля; сроки проведения очередной поверки, равно как и сроки службы счетчика, устанавливаются его производителем, отражаются в паспорте счетчика и считаются доведенными до потребителя при приобретении счетчика. Отсутствие у Боднар Н.А. паспорта на счетчик не может возлагать на поставщика газа обязанность по информированию потребителя относительно потребительских свойств счетчика при условии отсутствия у поставщика возможности провести проверку.
Согласно приведенным положениям закона, и, учитывая, что доказательств исправности счетчика и объективность его показаний административным истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что начисление платы за газ по нормативу потребления является обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Боднар Н.А. о несвоевременном направлении ей акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения при установлении факта истечения срока поверки счетчика, поскольку сам факт использования счетчика с истекшим межповерочным интервалом влечет за собой перерасчет платы за потребленный газ исходя из нормативов потребления.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа рассчитан исходя из нормативов потребления в связи с тем, что после того, как был установлен факт использования прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом, показания, подаваемые на основании этого прибора, не могут считаться действительными.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Боднар Н.А. о том, что она регулярно подавала показания счетчика, поскольку, как следует из материалов дела, поступившие в счет оплаты денежные средства учтены административным ответчиком в представленном расчете.
Расчет выполнен ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" после установления тех показаний счетчика, которые могли быть приняты до истечения срока поверки счетчика, и после замера отапливаемой площади, т.е. лишь в сентябре 2018 года.
Поскольку у Боднар Н.А. образовалась заложенность за поставленный газ, ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" обоснованно направляло в адрес административного истца уведомления о погашении задолженности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт о снятии контрольных показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками нормативного правового акта, так как им не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанные на неоднократное применение.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 17.04.2019 года по административному иску Боднар Нины Александровны к ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск", территориальному отделу реализации газа города Карачева Брянской области о признании нормативного правового акта N 1059 от 29.08.2018 года недействующим, признании незаконными действий организаций и их должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Боднар Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
В.В. Суяркова
Судьи областного суда:
Е.В. Апокина
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
