Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33а-2700/2020
13 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1691/2020 по административному исковому заявлению Мнацаканяна Хачатура Норайровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены указанных решений
по апелляционной жалобе административного истца Мнацаканяна Хачатура Норайровича на решение Советского районного суда г.Томска от 13 августа 2020г.,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения административного истца Мнацаканяна Х.Н.и его представителя Хлгатяна С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Томской области Х. считавшего решение суда не подлежавшим отмене,
установила:
Мнацаканян Х.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.03.2020, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 14.03.2020, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия решений об отмене решения от 13.03.2020 и решения от 14.03.2020 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что официально трудоустроен, имеет недвижимое имущество на территории Российской Федерации, в г.Томске проживает его престарелая мать; штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений, оплачены; за время пребывания в Российской Федерации иных нарушений действующего законодательства не допускал. Полагает, что оспариваемые решения существенным образом нарушают его права, права его родственников, постоянно проживающих в Российской Федерации, лишают его возможности на законных основаниях находиться на территории Российской Федерации, продолжить трудовую деятельность и оказывать уход за престарелой матерью.
В судебном заседании административный истец Мнацаканян Х.Н. и его представитель Тельной Д.А. административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что административный истец проживает в г.Томске со своей семьей в квартире брата. Мать является пенсионером, мать и сестра проживают на основании вида на жительство; брат, его супруга и их дети - граждане Российской Федерации; административный истец холост, детей не имеет; земельный участок приобретен для строительства жилого дома; в Армении родственников нет, проживает в г.Томске с 2009 года; до 2017года работал у брата по патенту; положительно характеризуется.
Представитель административного ответчика Егорова А.Е. в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Мнацаканян Х.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что не является злостным нарушителем правил дорожного движения и правил миграционного учета, совершенные им административные правонарушения не соразмерны правовым последствиям оспариваемых решений, которые приняты лишь по формальным основаниям. Обращает внимание, что на территории Российской Федерации у него проживает брат, являющийся гражданином Российской Федерации, мать и сестра, которые имеют вид на жительство; длительное время проживает в Российской Федерации совместно с матерью, которая является пенсионеркой, находится на его иждивении, нуждается в уходе и лечении. Близких родственников и недвижимого имущества в Армении не имеет. Работает по трудовому договору, имеет постоянный источник дохода, на территории Российской Федерации имеет недвижимое имущество - земельные участки и объект незавершенного строительства, положительно характеризуется по месту жительства, профессионально занимается спортом, участвует в деятельности спортивной организации, планирует в дельнейшем постоянно проживать в России и получить гражданство Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы УМВД России по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Тот факт, что решение от 13.03.2020 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию вынесено надлежащим административным органом, административным ответчиком соблюдены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденное приказом МВД России от 01.08.2017 N 576, и приказ начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, установлен судом первой инстанции и под сомнение также не поставлен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации; доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).
Вместе с тем подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба о том, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, судебная коллегия пришла к выводу, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.
Из обстоятельств дела следует, что Мнацаканян Х.Н., /__/ документирован паспортом /__/, выданным 30.07.2019; зарегистрирован и проживает по адресу: /__/; 28.04.2015 получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до 28.04.2020; брат является гражданином Российской Федерации.
13.03.2020 УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Мнацаканяну Х.Н. въезда в Российскую Федерацию до 04.12.2021.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что Мнацаканяном Х.Н. совершено два административных правонарушения:
10.11.2017 - предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков);
23.11.2018 - предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом).
Факты привлечения к административной ответственности МнацаканяномХ.Н. не оспаривались; постановления вступили в законную силу.
Решением УМВД России по Томской области от 14.03.2020 МнацаканянуХ.Н. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
16.03.2020 административному истцу направлено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обстоятельства настоящего административного дела, указывают на незаконность оспариваемых решений административного органа.
Мнацканяном Х.Н. действительно совершено два административных правонарушения. Однако характер и количество правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Иные основания для вынесения оспариваемого решения административным органом в нем не приведены.
Также из материалов дела следует, что административный истец Мнацаканян Х.Н. проживает в Российской Федерации с 2009 года на законных основаниях. Близкие родственники административного истца также проживают в Российской Федерации; брат, его супруга и двое детей являются гражданами Российской Федерации, мать и сестра - граждане Армении, имеют вид на жительство в Российской Федерации.
Административный истец с 2010 года осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, что подтверждается удостоверениями и договором возмездного оказания услуг; имеет патент на работу; уплачивает налоги; имеет в собственности на территории Российской Федерации недвижимое имущество - земельные участки (право собственности зарегистрировано 04.06.2020 и 23.06.2020), на одном из земельных участков расположен объект незавершенного строительства.
Административный истец 21.02.2020 получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; положительно характеризуется по месту жительства, работы, ТРОО "Федерация Киокусинкай", РО ООР "Союз армян в России" в Томской области; занимается спортом, имеет грамоты за спортивные достижения, а также благодарственные письма за волонтерскую помощь в организации оказании медицинской помощи жителям г.Томска и за вклад в строительство Армянской церкви в г.Томске.
Изложенное указывает на наличие у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейный и социальных связей, следовательно, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Мнацаканяном Х.Н. административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Ввиду признания незаконным решение о неразрешии въезда в Российскую Федерацию, решение административного ответчика об аннулировании Мнацаканяну Х.Н. вида на жительство в Российской Федерации, также не может быть признано законным.
Исходя из изложенного, решение суда основано на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового решения об удовлетворении требований административного иска о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.03.2020 и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 14.03.2020.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание решения публичного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения незаконным.
В данном случае отсутствуют основания для возложения на административный орган обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку цели административного иска достигнуты признанием оспариваемых решений незаконными.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 августа 2020 г. отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление Мнацаканяна Хачатура Норайровича удовлетворить;
признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, принятые в отношении Мнацаканяна Хачатура Норайровича о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 марта 2020г., об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 14 марта 2020г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
