Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-2700/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Чаплыгиной Т.В., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к судебном приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рауцепп М.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Певневой Н.Н. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рауцепп М.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Певневой Н.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рауцепп М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в суд с выше указанным административным иском, мотивируя требования тем, что Волжским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист о возложении на должника - администрацию обязанности по обеспечению Лобанова В.В. благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям в черте города Саратова, общей площадью 51,8 кв. м. 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП) в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактическая возможность приобрести и предоставить взыскателю жилое помещение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у администрации отсутствовала ввиду того, что администрацией реализуются полномочия за счет средств федерального и регионального бюджетов. В связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете города Саратов и технической документации для производства соответствующих работ решение суда в установленный срок не могло быть исполнено. При этом должником принимаются все зависящие от него меры, неисполнение решения связано с объективными причинами. Сославшись на указанные обстоятельства, администрация просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП о взыскании исполнительского сбора от 16 декабря 2019 года в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства N.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично; решением суда администрация освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Рауцепп М.В. от 16 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N.
В апелляционной жалобе начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель МОСП Певнева Н.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП Рауцепп М.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность взыскания исполнительского сбора, а также на отсутствие доказательств, подтверждающие принятие мер, направленных на исполнение решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем МОСП Рауцепп М.В. 26 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N о предоставлении Лобанову В.В. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям в черте города Саратова, общей площадью 51,8 кв. м, взамен жилых помещений - двух комнат (8,6 кв. м и 30,6 кв. м) по адресу: <адрес>, признанных аварийными.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была получена 21 ноября 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Рауцепп М.В. от 16 декабря 2019 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Статьей 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из материалов административного дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный приставом, должник - администрация указала, что предпринимала все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данные доводы администрации судебной коллегией были проверены и нашли сое подтверждение.
Так, должником 27 ноября 2019 года Председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. за N 02002-07/100 было направленно письмо о поправках к проекту решения Саратовской городской Думы "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 06 декабря 2018 года N 44-324 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2019 год и на плановый 2020 и 2021 годы с просьбой увеличения бюджетного ассигнования на приобретение жилых помещений, в том числе просили выделить 232890,9 тыс. рублей для исполнения 295 судебных решений, обязывающих администрацию предоставить вне очереди жилые помещения гражданам, проживающим в аварийных помещениях, а также для исполнения иных судебных решений, проведения необходимых мероприятий, связанных с отселением граждан, выкупом нежилых помещений и т.д. Указанная информация направлялась в МОСП, в том числе и по другим исполнительным производствам, в связи с чем администрация не бездействует, принимает необходимые меры для исполнения решения суда в рамках выделенных бюджетных средств, ведет работу по сбору информации об освободившихся жилых помещениях, истребуют дополнительную информацию по таким помещениям.
При этом в силу положений, предусмотренных БК РФ, администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренных для данных целей решением о бюджете.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решений суда об обеспечении Лобанова В.В. благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям в черте города Саратова, было невозможно вследствие объективных обстоятельств.
Кроме того, принимая во внимание, что финансирование администрации осуществляется за счет средств муниципального бюджета, исполнение требований исполнительных документов возможно, в том числе на основании муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и обоснованно освободил администрацию от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, а оспариваемым постановлением нарушаются права должника как органа муниципальной власти, поскольку влечет необоснованное взыскание бюджетных средств.
В удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления от 16 декабря 2019 года незаконным судом административному истцу правомерно отказано, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при этом освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену оспариваемого постановления судом, поскольку указанные полномочия относятся к руководителю МОСП.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Рауцепп М.В,, начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Певневой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
