Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2021 года №33а-2700/2020, 33а-85/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33а-85/2021
Судья Нефедова Л.А. Дело N 33а-85/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2465/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-005622-73) по апелляционной жалобе Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой Марии Александровне, УФССП России по Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. о признании незаконными: ненаправление в ее адрес копии акта от 12.09.2017 года; направление в подразделение ПАО "Сбербанк России" акта 12.09.2017 года, не вступившего в действие в установленном законом порядке; возложении обязанности направить в ее адрес копию акта от 12.09.2017 года, вынесенного по исполнительному производству N для реализации права на его обжалование.
Административный иск мотивировала тем, что из справки отделения N 8640/080 ПАО "Сбербанк России" от 23.09.2019 года ей стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петрова Г.Г. направила в данную организацию акт, вероятно, вынесенный в связи с исполнительным производством N. В справке акт обозначен как "прекращение исполнения ИД" - пункт 6. Данный акт Петрова Г.Г. в адрес административного истца не направляла, чем нарушила ее право на его оспаривание в судебном порядке. Ненаправление копии акта является бездействием административного ответчика, нарушены требования ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопросы о прекращении исполнительного производства решаются судом в соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, и.о. начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Иценко Я.А., в качестве заинтересованного лица - ООО УК "Костромской Дом"
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю Петровой Галине Геннадьевне, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании действий, бездействий незаконными прекращено в части исковых требований о признании незаконным направление судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. для исполнения в подразделение Сбербанка России акта от 12.09.2017 г., не вступившего в действие в установленном законом порядке.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Карташевой И.А. о признании незаконным ненаправление в ее адрес копии акта от 12.09.2017 года; возложении обязанности направить в ее адрес копию акта от 12.09.2017 года, вынесенного по исполнительному производству N для реализации права на его обжалование, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 мая 2020 года и определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2020 указанные решение и определение суда первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимова М.А., в качестве заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Карташевой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Карташева И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о получении ею от судебного пристава-исполнителя акта от 12.09.2017 года является необоснованным. Ей не были направлены доказательства, представленные ответчиком. Суд уклонился от применения ч. 1 ст. 178 КАС РФ, нарушил ч. 11 ст. 226, ст. 176 КАС РФ, не учел, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, не рассмотрел ее заявления о приостановлении производства по делу в связи с прохождением ею лечения. Вывод суда о том, что она была извещена о судебном заседании, состоявшемся 28.08.2020 года, не основан на материалах дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу приведенных норм закона суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только в том случае, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и суд располагает сведениями об их извещении.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 28 августа 2020 года.
Административный истец Карташева И.А. в судебное заседание не явилась.
При этом данных, свидетельствующих о том, что о назначении судебного заседания на указанные дату и время была уведомлена административный истец Карташева И.А., в деле не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 августа 2020 года, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, исходил из того, что Карташева И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Между тем из дела усматривается, что сведениями о надлежащем извещении Карташевой И.А. о рассмотрении дела 28 августа 2020 года суд не располагал.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1561249712094, сформированным официальным сайтом Почты России 28 августа 2020 года в 11 часов 12 минут, письмо Свердловского районного суда г. Костромы, адресованное Карташевой И.А., ей не было вручено, в отчете сделана отметка о неудачной попытке вручения почтового отправления 14 августа 2020 года (л.д.189).
Из имеющейся в материалах дела справки ОГБУЗ КОД от 26 августа 2020 года следует, что Карташева И.А. проходит ранее начатое лечение в ОГБУЗ КОД, 10 августа 2020 года она направлена в отделение лучевой терапии, предполагаемый срок окончания лечения 25 сентября 2020 года (л.д.185).
Это обстоятельство свидетельствует о том, что в период направления судебной повестки в адрес Карташевой И.А. по месту жительства она отсутствовала. При этом о прохождении лечения Карташева И.А. неоднократно ставила суд в известность, заявляя о приостановлении производства по административному делу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать Карташеву И.А. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие административного истца Карташевой И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд допустил нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка