Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2017 года №33а-2699/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2699/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Крылова Н.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокопца С.А. о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата города Южно-Сахалинска Сахалинской области о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, возложении на отдел военного комиссариата города Южно-Сахалинска Сахалинской области обязанности исправить допущенные нарушения путем выдачи военного билета, -
по апелляционной жалобе Прокопца С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
в соответствии с решением призывной комиссии Военного комиссариата г. Южно-Сахалинска от24 ноября 2016 года Прокопец С.А. зачислен в запас, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижению возраста 27 лет.
16 января 2016 года он обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными указанное решение призывной комиссии и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; обязать выдать ему военный билет.
В обоснование заявленных требований указал, что при прохождении медицинского освидетельствования 04 октября 2016 года врачами были проигнорированы содержащиеся в личном деле сведения о наличии у административного истца болезни, препятствующей прохождению военной службы (<данные изъяты>), и он не был направлен на обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения. При этом врач неправомерно освидетельствовал административного истца по неприменимой к нему статье Расписания болезней, либо неправомерно поставил ему новый диагноз и освидетельствовал в соответствии с ним. Отметил, что незаконность заключения, вынесенного в отношении него врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в 2015 году установлена вступившим в законную силу решением суда. Полагал, что без установления правильного диагноза призывная комиссия не вправе была принимать в отношении него обжалуемое решение. При этом согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии военного комиссариата г. Южно-Сахалинска Сахалинской области N от 24 ноября 2016 года Прокопец С.А. зачислен в запас в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 53-ФЗ, то есть как не прошедший военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.
Определением судьи от 20 января 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Прокопец С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Не соглашается с выводом суда о том, что в период с 2012 по 2015 годы он не участвовал в мероприятиях, связанных с призывом граждан для прохождения военной службы, указывая, что регулярно являлся по всем повесткам призывной комиссии, в том числе и на медицинское освидетельствование. Считает, что доказательств уклонения его от прохождения военной службы (в том числе, в период после 01 января 2014 года) ответчиком не представлено и при рассмотрении дела не установлено. При обращении его в суд за защитой своих нарушенных прав решения (действия) призывной комиссии приостанавливались, что освобождало его от явки в призывной пункт.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не оспорил установленную 17 ноября 2016 года при медицинском освидетельствовании категорию годности "А", указывая, что именно связанное с этим решение медкомиссии он оспаривал по настоящему делу. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что данное заключение медкомиссии было единолично изменено врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и выставлена категория годности "Б", без присутствия и уведомления, освидетельствования, медицинского обследования административного истца.
Указывает, что не возражал против проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, лишь указал, что не сможет взять на себя обязанность по ее оплате.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата Сахалинской области Бобкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель военного комиссариата Сахалинской области Бобкова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
На основании статей 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.
Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции действующей в период спорных правоотношений), заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией при зачислении гражданина в запас при условии, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года и при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Порядок и условия признания граждан не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, закреплены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.
В соответствии с пунктом 34 указанного Положения призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных). Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе из граждан не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.
Гражданам Российской Федерации не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии оформляется и выдается справка взамен военного билета (пункт 1 Приложения к форме 1/У приказа Министерства обороны Российской Федерации N 495 от 18 июля 2014 года).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца об оспаривании решения призывной комиссии и возложении обязанности выдать военный билет в связи с зачислением в запас, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что в период с 2012 по 2015 годы административный истец не прошел военную службу по призыву в отсутствие на то уважительных причин, поскольку негодным (по состоянию здоровья) к прохождению военной службы не признавался, в связи с чем оснований для выдачи ему военного билета при зачислении в запас не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Как следует из материалов дела, при прохождении медицинского освидетельствования весной 2012 года призывной комиссией вынесено итоговое заключение и административному истцу присвоена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с чем он был призван на военную службу. Перед отправкой в войска Прокопец С.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий призывной комиссии. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2012 года иск гражданина был удовлетворен в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования при его призыве на военную службу. При этом 13 июля 2012 года решение призывной комиссии в отношении Прокопца С.А. было отменено, как нереализованное в ходе весеннего призыва 2012 года.
По результатам осеннего призыва 2014 года призывник был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. На отправку к месту прохождения службы он не явился, обратился в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду соблюдения призывной комиссией порядка принятия оспариваемого решения и отсутствием нарушения прав гражданина данным решением, которое не реализовано в ходе призыва. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
При прохождении очередного медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2015 года административному истцу установлена категория годности "Б-3" и решением призывной комиссии он призван на военную службу, а 27 ноября 2015 года вновь снят с команды для отправки к месту службы в связи с подачей административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2016 года установлено нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования Прокопца С.А., однако в удовлетворении иска отказано ввиду отмены 28 декабря 2015 года оспариваемого решения призывной комиссии как нереализованного.
Данных, свидетельствующих о том, чтоПрокопец С.А. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, вызванным какими-либо объективными обстоятельствами, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы административного истца о том, что он не подлежал призыву, поскольку имел заболевания, свидетельствующие о его ограниченной годности к военной службе, материалами дела не подтверждены.
Согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" категория годности к военной службе определяется врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан.
В соответствии со статьей 28 этого же Федерального закона принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии; призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.
Административный истец не представил суду документы об определении ему по результатам итогового медицинского освидетельствования в период с 2012 по 2015 год категории годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе) и решение призывной комиссии об освобождении его от призыва на военную службу.
Вопреки доводам административного истца, решение призывной комиссии военного комиссариата города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 24 ноября 2016 года, в котором в качестве основания зачисления его в запас имеется ссылка на подпункт "в" пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 53-ФЗ не подтверждает принятие в отношении него решения о признании ограниченно годным к военной службе, а свидетельствует о допущенной в нем описке, поскольку пункт 1 статьи 52 указанного Федерального закона не содержит подпункта "в", а правовое основание для принятия оспариваемого решения призывной комиссии было предусмотрено абзацем 6 этого пункта.
Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что решения призывной комиссии о призыве Прокопца С.А. на военную службу были отменены призывной комиссией субъекта Российской Федерации как нереализованные, в связи с чем в отношении него призывной комиссией не могло быть принято оспариваемое решение, отмену судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Согласно части 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53- ФЗ заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не может быть принято в отношении граждан, не прошедших военную службу по призыву в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решения призывной комиссии муниципального образования о призыве административного истца на военную службу были отменены призывной комиссией Сахалинской области как нереализованные по окончанию призыва, то есть препятствием для прохождения военной службы в период призыва, явиться не могли.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отнесения Прокопца С.А. к числу исключений, поименованных в части 1.1. статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ.
Обоснованно не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требований, предъявленных к врачу, руководившему работой по медицинскому освидетельствованию граждан при зачислении Прокопца С.А. в запас, поскольку удовлетворение административного иска в указанной части при установленных судом обстоятельствах не приведет к восстановлению его прав на получение военного билета, требование о котором заявлено в административном исковом заявлении. По смыслу положений статей 218 и 227 КАС РФ указанное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых действий в данной части незаконными.
Указание апеллянтом на то, что он не возражал против проведения по делу экспертизы, опровергается материалами дела, в которых имеется его заявление об отказе от назначения экспертизы (л.д. 133).
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопца С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Н.А.Крылов
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка